Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 24 апреля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Софроновой К.А. и её представителя Рубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Софроновой Ксении Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Софроновой К.А.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Софронова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Софронова К.А. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП её на месте ДТП не застали и признаков опьянения зафиксировать в момент ДТП не могли. Должностным лицом ДПС Сергиевского ОВД <адрес>, нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Документы, составленные по факту Софроновой К.А. освидетельствование на состояние опьянения и проведения данной процедуры, а также оформленный на основании их протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Софроновой К.А. в качестве понятых указаны заинтересованные лица: потерпевший ФИО3 и его родственник ФИО4 После передачи денег, она посчитала, что вину загладила и осталась дома, где для успокоения нервов приняла успокоительное лекарство и немного коньяка.

В судебном заседании Софронова К.А. пояснила, что 31.12.2017г. она возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, сдавая задним ходом совершила наезд на автомашину «Хёндай Грета». Выйдя из машины, она договорилась с водителем «Хёндай» о вызове сотрудников ДПС. После чего она позвонила мужу ФИО6 и сообщила о случившимся. Муж поговорил с водителем «Хёндай» и предложил им выплатить сумму в размере 25000 рублей в счёт возмещения ущерба. Водитель согласился. Тут подъехали сотрудники ДПС, но их оповестили, что они разберутся сами. Сотрудники ДПС уехали. Она за рулем автомобиля «Тойота», вместе с мужем и водителем «Хёндай» поехали за денежными средствами домой. Дома были переданы деньги. Её муж сел за руль автомобиля «Тойота» и они с водителем «Хёндай» уехали на место аварии. Она для успокоения выпила 3 рюмки коньяка. Примерно к вечеру, к 18.30 ей позвонил муж и сказал, что с условиями пострадавшие не согласны и повторно вызвали сотрудников ДПС. Муж привез её назад на место происшествия. На момент ДТП она была в трезвом состоянии.

В судебном заседании представитель Софроновой К.А. Рубцов В.В. поддержал позицию Софроновой К.А. и просил отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 31.12.2017г. в 15.10 ему позвонила жена и сказала, что задним ходом наехала на другой автомобиль. Он приехал на место. Он переговорил с собственником автомашины, и они договорились решить вопрос мирно. Он, его супруга и водитель автомашины «Хёндай Грета» поехали за деньгами к ним домой. За рулем была супруга. Дома он отдал 25000 рублей. Водитель «Хёндай Грета» предложил расписку написать на месте происшествия. Он и водитель уехали обратно к магазину «Пятёрочка». Тут хозяйке автомашины позвонили по телефону, и она сказала, что 25 тысяч мало. Он пояснил, что может отдать только 25000 рублей, но дополнительные расходы отразить в расписке. Они повторно вызвали сотрудников ДПС. Он привез жену, приехал инспектор ДПС. Ему пояснили, что хотели решить вопрос мирно, но не получилось. Начался процесс оформления. По настоянию потерпевших его жену освидетельствовали. После оформления автомобиль забрали на штрафстоянку.

Суд, выслушав объяснения ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Софроновой К.А. без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Софронова К.А. на <адрес> около <адрес>-А управляла автомобилем Тойота РАФ 4 гос.номер № и после совершенного дорожно-транспортного происшествия не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт употребления Софроновой К.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями самой Софроновой К.А., которая в пояснила, что после передачи денег, она посчитала, что вину загладила и осталась дома, где для успокоения нервов приняла успокоительное лекарство и немного коньяка.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Софронова К.А. употребила алкогольные напитки после ДЩТП, участником которого является. (л.д.3).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Софронова К.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Софронова К.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ № у Софроновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 установлено алкогольное опьянение 1,125 мг/л. (л.д.7, 8)

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По данному делу временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и прохождением Софроновой К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Софроновой К.А., что она причастна к дорожно-транспортному происшествию. То обстоятельство, что Софронова К.А. и ФИО8 сначала пришли к обоюдному согласию решить вопрос о материальном ущербе мирно, не освобождало Софронову К.А. от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Софроновой К.А.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Софроновой К.А. в его совершении.

Действия Софроновой К.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность Софроновой К.А. обстоятельств.

Доводы Софроновой К.А. о том, что она в момент совершения ДТП находилась в трезвом состоянии, а употребила алкоголь уже дома, не влияют на квалификацию её действий, так как водителю после ДТП и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения запрещено употреблять спиртные напитки.

Жалоба Софроновой К.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софроновой Ксении Александровны оставить без изменения, а жалобу Софроновой ФИО10. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Яковлев