Определение по делу № 2-1857/2015 ~ M-1657/2015 от 13.05.2015

Дело №2-1857/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой О.В., Голинко В.Т., Голинко Ю.В. к Казанцеву В.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику в котором с учетом уточнения просили устранить кадастровую ошибку в местоположении плановой границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: /// городок, /// и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: /// городок, /// по фактической границе в соответствии с местоположением характерных точек, установленных проведенной по делу экспертизой, значение которых приведены в таблице ... заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1420 кв.м. кадастровый ..., расположенный по адресу: ///.

В +++ года собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., Казанцев В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой О.В., Голинко Ю.В., Голинко В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ... от +++ фактические границы участка с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям о границах указанного участка по данным государственного кадастра недвижимости. Решением Ленинского районного суда /// от +++ в удовлетворении требований Казанцева В.А. отказано в полном объеме, встречные требования Голинко Ю.В. удовлетворены. Указанным решением признан недействительным акт согласования границ земельного участка Казанцева В.А., расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Казанцеву В.А., исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Казанцева В.А., внесенные на основании межевого плана от +++.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: /// в 2014 году по заказу истцов проведены кадастровые работы, составлен межевой план от +++. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истцов от т.н1 до т.н2, от т.н2 до т.н3 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: /// с кадастровым номером ..., принадлежащим Казанцеву В.А.

Также была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ..., утвержденная Постановлением Научногородской сельской администрации г.Барнаула ... от +++г.

Казанцев В.А. о проведении кадастровых работ был уведомлен надлежащим образом. Он отказался от согласования местоположения смежной границы земельных участков с истцами, представив возражения в письменном виде. Свой отказ Казанцев В.А. мотивировал тем, что в результате установления границы якобы уменьшится площадь его земельного участка. Утверждения Казанцева В.А. о том, что в результате установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом от +++, то есть по фактическим границам, существующим более 15 лет, нарушаются его права, не состоятельны.Границы участка истцов существуют на местности более пятнадцати лет, закреплены ограждением и хозяйственными постройками литер Г4, литер Г5, что подтверждается выпиской из технического паспорта.

Местоположение границ земельного участка истцов верно указано кадастровым инженером в межевом плане от +++ составленном при проведении кадастровых работ указанного земельного участка, что подтверждается данными этого межевого плана.

Истцы обратились в филиал ФГБУ ФКП «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///, приложив при этом необходимые документы.

Решением от +++ истцам отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что отсутствует согласование границ в точках н1-н3 с земельным участком с кадастровым номером ... по причине поступившего возражения от собственника указанного участка Казанцева В.А.., а также в связи с тем, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку этот участок прошел учет изменений по заявлению о государственном учете изменений от +++.

Казанцев В.А. поставил на учет земельный участок в тех же границах, сведения о которых были исключены из государственного кадастра недвижимости по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от +++.

В настоящее время иным способом, кроме судебного, установить границы участка истцов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено МУП «<данные изъяты>» г.Барнаула.

Истцы Мальцева О.В., Голинко В.Т., Голинко Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания +++, +++ в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░