Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2016 ~ М-1680/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца Администрации г.о. Шуя Мироновой С.С.,

ответчика Ригиной Н.С., представителя ответчика Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Шуя к Ригиной Н.С. о взыскании арендной платы и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Шуя обратилась в суд с исковым заявлением к Ригиной Н.С. о взыскании арендной платы и пеней.

Исковые требования обоснованы следующим.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Ригиной Н.С. принадлежит на праве собственности … доля в праве собственности на объект недвижимости – деревообрабатывающий цех по адресу: город …, улица... , дом ….

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером... площадью …. м.кв. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером … обременен арендой, лицо, в пользу которого установлено ограничение права, Ригин А.К.

Согласно сообщению из ЕГРП от 31 августа 2015 года объект недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствует.

Согласно выписки ЕГРП от 04 сентября 2015 года собственниками нежилого здания – деревообрабатывающего цеха по адресу: город... , улица... , дом …, являются Ригин А.К. – … доля в праве; Ригина Н.С. – … доля в праве; Кузнецов А.В. – … доля в праве.

Согласно кадастровому паспорту от 11 сентября 2015 года земельный участок по адресу: город …, улица... , дом …, имеет кадастровый номер ….

Согласно кадастровому паспорту от 11 сентября 2015 года земельный участок по адресу: город …, улица …, имеет кадастровый номер ….

Таким образом, деревообрабатывающий цех (город …, улица... , дом …) находится на земельном участке по адресу: город... , улица ….

Земельный участок обременен арендой. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11 сентября 2015 года … часть указанного земельного участка находится в аренде у Ригина А.К.

24 апреля 2000 года между Администрацией городского округа Шуя и ИП Ригиным А.К. заключен договор аренды №... от 24 апреля 2000 года земельного участка, предоставленного для … части здания деревообрабатывающего цеха.

24 апреля 2000 года между Администрацией городского округа Шуя и Кузнецовым А.В. был заключен договор аренды № … от 24 апреля 2000 года на … долю земельного участка по адресу: город …, улица ….

Таким образом,... … года были заключены между собственниками отдельные договоры аренды.

В настоящее время с Кузнецова А.В. арендная плата по договору аренды № … от 24 апреля 2000 года взыскана Мировым судьей судебного участка № 1.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к Ригиной Н.С., как к новому собственнику … доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех (город …, улица …, дом …), перешли права и обязанности по договору аренды № … от 24 апреля 2000 года.

Учитывая, что с 09 апреля 2010 года Ригиной Н.С. принадлежит … деревообрабатывающего цеха, то на основании ст. 35 ЗК РФ, Ригин А.К. обязан оплачивать арендную плату за … долю вправе на земельный участок.

В настоящее время за Ригиным А.К. задолженность по арендной плате не значится.

Учитывая, что Ригина Н.С. приобрела у Ригина А.К. долю нежилого здания, то соответственно к ней перешли права и обязанности по договору аренды № … от 24 апреля 2000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4 договора № 655 арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет не позднее 15 сентября и 15 октября путем перечисления суммы на счет арендодателя.

С момента приобретения доли в здании и до настоящего момента ответчик Ригина Н.С. арендную плату не вносила.

В соответствии с расчетами арендной платы за земельный участок задолженность по арендной плате за 2010 год составила 5 857 рублей 38 копеек, за 2011 год – 10635 рублей 57 копеек, за 2012 год – 11 384 рубля 56 копеек, за 2013 год – 12 083 рубля 61 копейка, за 2014 год – 12 682 рубля 80 копеек, за 2015 год – 9 430 рублей 92 копейки, всего 56887 рублей 53 копейки.

Невыполнение ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы за пользование земельным участком влечет недополучение неналоговых доходов бюджетом Ивановской области и бюджетом городского округа Шуя, что препятствует реализации полномочий названных органов по решению социально-значимых вопросов.

В соответствии с п. 4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы годовой арендной платы за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что арендатор не оплатил арендную плату, то у него сложилась задолженность по пеням в размере 56887 рублей 53 копейки.

Администрация г.о. Шуя просит суд взыскать с ответчика Ригиной Н.С. арендную плату в размере за 2010 год 5 857 рублей 38 копеек, за 2011 год – 10635 рублей 57 копеек, за 2012 год – 11 384 рубля 56 копеек, за 2013 год – 12 083 рубля 61 копейка, за 2014 год – 12 682 рубля 80 копеек, за 2015 год – 9 430 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ригин А.К. и Кузнецов А.В.

В судебном заседании представитель истца Администрация г.о. Шуя Миронова С.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что договор аренды земельного участка № … был зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции.

Ответчик Ригина Н.С. и ее представитель Чернов А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования Администрация г.о. Шуя не признали и пояснили суду, что действительно на основании определения суда Ригина Н.С. является собственником … доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех (город …, улица …, дом …). Брак между нею и Ригиным А.К. был прекращен 26 августа 2014 года, а фактические брачные отношения продолжались до мая 2014 года, и все это время Ригин А.К. вносил арендную плату за свою долю участка и долю Ригиной Н.С. Полагают, что по представленным документам невозможно определить местоположение земельного участка. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Ригин А.К. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее направлял в адрес суда письменный отзыв а исковое заявление, из которого следует, что брачные отношения между ним и Ригиной Н.С. прекращены с момента раздела совместно нажито имущества, то есть с 2009 года. С того времени и вносилась арендная плата лишь за свою … долю земельного участка. Таким образом, Ригина Н.С. должна нести все права и обязанности по аренде земельного участка с кадастровым номером …с адресной частью город …, улица …, дом ….

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения», возражений на иск не представил.

С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ригина Н.С. является собственником … доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: город.., улица …, дом …, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные … доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – деревообрабатывающий цех принадлежат Ригиной Н.С. на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года и акта приема-передачи доли деревообрабатывающего цеха от 10 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 года.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Ригин А.К. – … доля в праве; Кузнецов А.В. – … доля в праве.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером … площадью … м.кв. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером … обременен арендой, лицо, в пользу которого установлено ограничение права, Ригин А.К.

Согласно сообщению из ЕГРП от 31 августа 2015 года объект недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствует.

Судом также установлено, что 24 апреля 2000 года между Администрацией городского округа Шуя и ИП Ригиным А.К. заключен договор аренды № … от 24 апреля 2000 года земельного участка, предоставленного для … части здания деревообрабатывающего цеха.

24 апреля 2000 года между Администрацией городского округа Шуя и Кузнецовым А.В. был заключен договор аренды № … от 24 апреля 2000 года на … долю земельного участка по адресу: город …, улица …, что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, 24 апреля 2000 года были заключены между собственниками отдельные договоры аренды.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Миронова С.С., в настоящее время за Ригиным А.К. задолженность по арендной плате не значится.

В настоящее время с Кузнецова А.В. арендная плата по договору аренды № … от 24 апреля 2000 года взыскана Мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области.

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца Мироновой С.С., и имеющихся в материалах гражданского дела документах, следует, что, согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером … обременен арендой, лицо, в пользу которого установлено ограничение права, Ригин А.К.

Согласно сообщению из ЕГРП от 31 августа 2015 года объект недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствует.

Согласно выписки ЕГРП от 04 сентября 2015 года собственниками нежилого здания – деревообрабатывающего цеха по адресу: город …, улица …, дом …, являются Ригин А.К. – …. доля в праве; Ригина Н.С. – … доля в праве, Кузнецов А.В. – … доля в праве.

Согласно кадастровому паспорту от 11 сентября 2015 года земельный участок по адресу: город …, улица …, имеет кадастровый номер ….

Согласно кадастровому паспорту от 11 сентября 2015 года земельный участок по адресу: город …, улица …, дом …, имеет кадастровый номер …. В графе 5 указано, что данный земельный участок имел номера … и ….

Таким образом, деревообрабатывающий цех (город …, улица …, дом …) находится на земельном участке по адресу: город …, улица ….

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о неопределенности адресной части земельного участка, права и обязанности по договору аренды которого перешли к Ригиной Н.С.

Кроме того, суд считает доводы стороны ответчика о том, что Администрация г.о. Шуя не признавала договор аренды № … от 24 апреля 2010 года заключенным, несостоятельными, поскольку указанный договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, в судебном порядке оспорен не был.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае иск предъявлен о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с договором аренды № …, заключенным с Ригиным А.К., расчет арендной платы производится арендатором ежегодно с учетом изменения ставок земельного налога и арендной платы за землю, принятых постановлением главы города.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предусмотрено, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом.

Право собственности Ригиной Н.С. на … доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – деревообрабатывающий цех зарегистрировано 09 апреля 2010 года, следовательно, ее обязанность внесения арендных платежей в силу закона должна наступать с указанной даты.

Таким образом, Ригина Н.С. в связи с приобретением объекта недвижимости от 09 апреля 2010 года приобрела право пользование земельным участком и к арендодателю земельного участка по вопросу заключения Договора аренды, не обращалась. Право пользования земельным участком возникает у ответчика с момента регистрации договора о приобретении объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, к новому собственнику недвижимости с момента регистрации права собственности на объект недвижимости перешли права пользования спорным земельным участком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

При разрешении вопроса о размере задолженности по арендной плате суд руководствуется расчетом, выполненным в соответствии с Решением Думы городского округа Шуя № 58 от 09 июня 2010 года (в действующей редакции). Представленный истцом расчет задолженности судом был проведен. С данным расчетом суд соглашается.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст.196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрацией г.о. Шуя заявлены требования о взыскании с Ригиной Н.С. арендной платы в размере за 2010 год 5 857 рублей 38 копеек, за 2011 год – 10635 рублей 57 копеек, за 2012 год – 11 384 рубля 56 копеек, за 2013 год – 12 083 рубля 61 копейка, за 2014 год – 12 682 рубля 80 копеек, за 2015 год – 9 430 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрацией г.о. Шуя пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 2012 год, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 26 июля 2016 года, период в три года – срок исковой давности, в течение которого возможно взыскание арендной платы, то есть задолженность по платежам за 2013, 2014 и 2015 год.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено.

Исходя из изложенного, основанными на законе являются требования истца о взыскании с ответчика Ригиной Н.С. арендной платы, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, требования истца Администрации г.о. Шуя о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы о том, что Ригин А.К. вносил за ответчика арендные платежи до 2014 года, суд считает несостоятельными, материалами дела не подтверждается, кроме того, опровергается письменными возражениями третьего лица Ригина А.К.

Следовательно, с ответчика Ригиной Н.С. надлежит взыскать арендную плату в размере 34197 рублей 33 копейки (12083,61 + 12682,80 + 9430,92).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ригиной Н.С. в доход городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1225 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.о. Шуя к Ригиной Н.С. о взыскании арендной платы и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Ригиной Н.С. в пользу Администрации городского округа Шуя Ивановской области арендную плату за 2013, 2014, 2015 год в общем размере 34197 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ригиной Н.С. в доход бюджета городского округа Шуи государственную пошлину в размере 1225 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина