Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2017 ~ М-1669/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2017 по иску Музяева С.Р. к Федосееву В.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Музяев С.Р. обратился с иском о взыскании с Федосеева ВА. долга по договору займа в размере 119 206,19 руб., процентов в размере 103 304 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ним и Федосеевым В.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 руб. с уплатой 130% годовых сроком до <дата>. Согласно расписке от <дата> Федосеев В.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. получил и обязался выплачивать вышеуказанные денежные средства в соответствии с графиком погашения денежных средств, являющимся приложением № *** к договору займа. Федосеев В.А. произвел выплаты по указанному договору за период с <дата> по <дата> по 23 000 руб. ежемесячно, в дальнейшем выплаты ответчиком по договору займа не производились, в связи с чем задолженность ответчика составляет 119 206,19 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 103 304 руб. (119206,19х(130%/12 мес.х8мес.). В силу п.4.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части по договору заемщик обязался выплачивать заимодавцу 5 000 руб. за один месяц просрочки. Поскольку ответчиком с <дата> по <дата> ежемесячные платежи не производились, то в силу п. 4.4 договора займа с размер неустойки составит 100 000 рублей (5 000 руб.х20 месяцев просрочки). Кроме того, им были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 310, 314 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание Музяев С.Р. не явился, уполномочил представлять свои интересы Чемлева С.Ю., которые в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать долг по договору займа в размере 119 206,19 руб., проценты по договору в размере 64793,81 руб., неустойку в размере 105 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 12464,52 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Ответчик Федосеев В.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Стасиолика С.С., который в суде иск не признал и пояснил, что Федосеев В.А. в настоящее время не имеется задолженности перед истцом, поскольку передал 115 000 рублей (5 платежей по 23000 рублей) и в декабре 2016 года передал 80 000 рублей посредством потребительского кредита, оформленного ФИО5 (умер <дата>).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу: Музяевым С.Р. (займодавец) и Федосеевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора, сроком с <дата> по <дата>.

Факт получения денежных средств Федосеевым В.А. подтверждается подлинником расписки от <дата> и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа ежемесячно с <дата> до <дата> с причитающейся процентной ставкой в размере 130 % годовых, согласно графику погашения денежного займа (приложение № ***), являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым ответчик начиная с <дата> по <дата> обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору в размере 23 000 руб. Всего по названному договору ответчик должен был возвратить истцу 276 000 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг и 126 000 рублей – проценты по договору.

Установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Федосеев В.А. до настоящего времени в полном объеме не выполнил, в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору внесены денежные средства за период с <дата> по <дата> по 23 000 руб. ежемесячно на общую сумму 92 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Федосеев В.А. не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, что подтверждено письменной распиской о получении денег от <дата>.

Стороной ответчика не доказан факт полного исполнения обязательств по названной расписке и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное ( названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что: деньги передавал истцу ФИО6, которому, в свою очередь, деньги передавал ответчик, и о том, что задолженность частично погашена кредитом, оформленным ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что обязанность по возврату Музяеву С.Р. денежных средств по договору займа возложена на иное лицо не представлено.

Исходя из названных норм суд полагает, что для исполнения обязанности иными лицами по погашению долговых обязательств ФИО7 между названными лицами необходимо наличие какого-либо соглашения, регламентирующее их взаимные права и обязанности.

Таковое соглашение суду не представлено ввиду отсутствия такового, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую задолженность в сумме 119206,19 рублей – основной долг, 64793,81 рублей – проценты по договору, 12464,52 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, по представленному истцу расчету ( который судом проверен, является правильным) исходя из требований ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денег, предусмотренную п.4.4 договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки начисленной ответчику в размере 105000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно, суд полагает определить сумму неустойки в 10 000 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4517 рублей, расходы по оплате услуг представителя, поскольку в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3264,65 рублей..

Также суд полагает довзыскать с Федосеева В.А. в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1680,65 рублей в связи с увеличением суммы иска и взыскании судом 206464,52 рублей. Из взысканный судом суммы следовало уплатить госпошлину в размере 5264,65 рублей, а истцом уплачено при обращении в суд 3584 рубля, следовательно, недоплата составила 1680,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музяева С.Р. к Федосееву В.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Федосеева В.А. в пользу Музяева С.Р. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 206464,52 рублей (из которой: 119206,19 рублей – основной долг, 64793,81 рублей – проценты по договору, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременные ежемесячные платежи, 12464,52 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами ) возврат госпошлины в сумме 3584 рубля, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 220048 (двести двадцать тысяч сорок восемь) рублей 52 копейки.

Довзыскать с Федосеева В.А. в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1680,65 рублей

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.