Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17848/2016 от 14.06.2016

Судья Шуткина О.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Геленджикского городского суда от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ульянову В.А. и Цыпленковой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.04.2015 г. земельного участка, площадью 404 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 349,2 кв.м, по <...>. В обоснование требований ссылался на то, что решением суда от 13.11.2012 г. с Ульянова В.А. взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб. с обращением взыскания на предмет залога - указанное имущество. Было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.10.2013 г. фактическим исполнением (передачей нереализованного заложенного имущества). Однако определением суда от 04.12.2013 г. постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Решением суда от 16 мая 2014 г. договор залога признан расторгнутым, отменено обременение в виде ипотеки, запись о регистрации права собственности за Банком аннулирована и восстановлена запись о регистрации права собственности за Ульяновым В.А. В целях обеспечении иска о взыскании с должника неосновательного обогащения (дело <...>) был наложен арест на имущество должника.

При наличии обеспечительных мер Ульянов В.А. 09.04.2015 г. продал имущество, на которое был наложен арест, Цыпленковой Л.В., что является основанием для признания этого договора ничтожным.

Решением Геленджикского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение, так как, отказывая в иске, суд сослался на ранее вынесенное решение от 16.10.2015 года. Однако по настоящему делу иной предмет иска - оспаривание сделки по мотиву мнимости. Материальное положение могло измениться, ответчик мог приобрести другое жилое помещение, однако эти вопросы не исследовались. В связи с обжалованием определения суда от 20.03.2015 г. о разъяснении решения от 16.05.2014 г. оно не вступило в законную силу и регистрационные записи о праве собственности не должны были производиться. Признание договора купли-продажи недействительным и возвращение спорных объектов недвижимости в собственность должника создало бы возможность выдела доли и реализации ее для погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2015 года между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 404 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, цокольным этажом и мансардой площадью 349,2 кв.м. по адресу Россия, <...>. Договор соответствовал обязательным требованиям, установленным §7 гл. 30 ГК РФ и согласно выписке из ЕГРП право собственности за Цыпленковой Л.В. было зарегистрировано 21 апреля 2015 года. Таким образом, требования ст. 131, 551 ГК РФ соблюдены.

Указанное домовладение и земельный участок на момент совершения сделки купли-продажи на основании решения Геленджикского городского суда от 16.05.2014 года, вступившего в законную силу 07.10.2014 года, принадлежали Ульянову В.А.

29.04.2015 года определением Геленджикского городского суда по делу <...> по иску Банка к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения на указанное домовладение был наложен арест, хотя собственником этого имущества являлась Цыпленкова Л.В. на основании свидетельства о регистрации права от 21 апреля 2015 года и договора купли-продажи от 09 апреля 2015 г.

Обстоятельства отчуждения спорного имущества Ульяновым В.А. Цыпленковой Л.В. были предметом судебного разбирательства и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года было отказано Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 09 апреля 2015 года недействительной мнимой сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, ст. 131, 166, 168, 170, 209, 218, 549, 550, 551 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи, заключенного 09 апреля 2015 года между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В., недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В. от 09 апреля 2015 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, из материалов дела следует, что право собственности на домовладение и земельный участок прошло государственную регистрацию 21.04.2015 года, то есть фактически перешло к Цыпленковой Л.В. Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года было отказано в иске Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 09 апреля 2015 года недействительной мнимой сделкой

Указание в жалобе на то, что в связи с обжалованием определения суда от 20.03.2015 г. о разъяснении решения от 16.05.2014 г., указанное решение суда не вступило в законную силу, являются несостоятельными. Решение Геленджикского городского суда от 16.05.2014 года было обжаловано ПАО Банк ВТБ 24 и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 07.10.2014 года, то есть вступило в законную силу 07.10.2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи