Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по делу № 02-1030/2020 от 12.12.2019

Ф/Судья: Лебедев Ю.В. 

1 инст. гр.д. № 2-1030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-414768/2020 

  10 ноября 2020г.                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. 

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Максимовой С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой С*** Г*** к Серегину М*** И***, Сорокиной Е*** Л***, Серегиной А*** С***, несовершеннолетней Кожарской Д*** А*** в лице её законного представителя Кожарской Е*** Н*** об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом в коммунальной квартире – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Серегину М.И., Сорокиной Е.Л., Серегиной А.С., несовершеннолетней Кожарской Д.А. в лице её законного представителя Кожарской Е.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, указывая на то, что истец является собственником 28 % долей в праве, что соответствует 23,35 кв.м., общей площади и 15,6 кв.м., жилой площади в указанной 4-х комнатной коммунальной квартире. В квартире проживают 3 детей, двое из них собственники.

Соседи, собственники: 11,75 % долей – Сорокина Е*** Л***, 11,75% долей – *** (дочь Сорокиной), 25% долей – Кожарская Е*** Н***, представитель малолетней ***, чинят истцу препятствия в праве пользования местами общего пользования, нарушают правила общежития, содержат помещение в антисанитарных условиях, занимают большую часть площади общего имущества коммунальной квартиры (превышающей по размеру их доли), препятствуют установки мебели истца, заставили своими вещами большую часть кухни, коридоров, ванной комнаты, препятствуя перемещению и использованию их по прямому назначению, предоставляют жилье посторонним людям, без согласия других собственников, содержат животных в местах общего пользования коммунальной квартиры, нарушая Правила содержания животных, установленных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101. 

Между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего назначения в квартире. Урегулировать проблему в досудебном порядке не удалось. Ответчик Серегин М.И. в спорной квартире не проживает, не имеет необходимости в дополнительном размещении своих вещей в местах общего пользования.

В квартире в долевой собственности имеется: два коридора площадью 7,8 кв.м. (1) и 4,4 кв.м. (2), в сумме 12,2 кв.м., ванная, туалет и кухня 11,0 кв.м.

Коридор 1 (7,8 кв.м.) полностью заняли Сорокина Е.Л. с дочерью, не дают пользоваться входной дверью, закрытой на защелку изнутри. Дверь снаружи ключом не открывается. Их вещи, не предназначенные для коридора - книжный шкаф с дискетами и книгами, сейфовый шкаф, полки, мешки, пакеты, гантели, костыли, стремянка и др., расставлены по обе стороны коридора - так, что пройти по нему к двери, сложно.

Истец, пожилой человек, с плохим зрением и заболеванием опорно-двигательного аппарата, не может подойти к выключателю и электросчетчику, натыкаюсь на их вещи. Истцу в соответствии с ее долей, принадлежит 2,8 кв.м. (7.8 кв.м, х 0,28). Фактически для вещей истца там нет места. Все, что истец ставит, ей переставляют под дверь. В этом коридоре истцу необходим шкаф для одежды и обуви.

Самовольно заняв весь коридор и заблокировав входную дверь в квартиру, Сорокина Е.Л. с дочерью фактически осуществили незаконный выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире, существенно превышающий положенный им метраж.

Над дверью в комнату истца установлена деревянная антресоль с вещами соседей. Истец боится получить удар по голове упавшими с нее вещами. Заставленный коридор и сломанный замок на входной двери, права истца, как собственника, вынуждают входить в квартиру через запасной вход в кухне. Вход в верхней одежде и грязной обуви с улицы через кухню создает в квартире антисанитарные условия проживания.        

Коридор 2 (4,4 кв.м.) полностью занят вещами Кожарской Д.А., в котором смонтированы две самодельные деревянные антресоли, заполненные ее вещами - над входом в ванную комнату и туалет. Вещи габаритные, представляют угрозу здоровью при падении. В этом коридоре истцу принадлежит доля в праве на 1,23 кв.м. (4,4 кв.м, х 0,28). В правом углу, возле туалета имеется единственное место установить стиральную машину истца.

На кухне (11,0 кв.м.) Сорокина Е.Л. препятствуют истцу в установке стола и холодильника, хотя там истцу принадлежит доля в 3,08 кв.м. (11 кв.м, х 0,28). По письменному согласованию с Кожарской Д.А. истец установила свой кухонный стол с права от окна и холодильник, возле двери. Сорокина Е.Л., в отсутствие истца вынесла их и поставила истцу под дверь. Из-за ее хулиганских действий, истец не смогла выйти ночью в туалет. Ответчики препятствуют истцу в удовлетворении ее потребностей, бытовых и иных нужд.

Вся кухня заставлена мебелью соседей: 2 больших шкафа, колонка, кухонный стол, тумбы, обеденный стол, 2 больших холодильник, два стула, этажерка, по стенам развешаны полки, разобранный детский манеж, рамы с оконными сетками, лестница, ведра, миски для кормления собаки на полу. Подоконник завален вещами Сорокиной и Серегиной, продуктами, грязной посудой, банками, косметикой, на полу испражнения собаки. Подойти к окну не возможно. Вещи, не подлежащие нахождению на кухне (детский манеж, рамы с оконными сетками, лестница), затрудняют проход к аварийному выходу. Пожарной инспекцией уже было составлено предписание об освобождении проходов и коридоров.

Через всю кухню протянуты бельевые веревки, с постоянно развешанными вещами (мокрыми и сухими после сушки). Из-за постоянных стирок, в квартире повышена влажность, появились мошки.

Ванная комната вся заставлена вещами соседей: две большие стиральные машины (60x60), два больших стола (60x60), 4 навесные полки - препятствуя использованию помещения по его прямому назначению - для мытья. К ванной приходится протискиваться между столами и машинками, проход - менее 40 см. Везде разбросаны тазы, корзины, коробки, вещи (в т.ч., мокрые и грязные), нижнее белье, разбросаны игрушки. Ванная является помещением с повышенной влажностью, электропроводка в доме старая, что создает реальную опасность удара током от электропроводки или возгорания. Истец нуждается в установке в ванной комнате своей полки.

В туалете Сорокиной повешен целлофановый мешок для использованной туалетной бумагой. Убирают его очень редко. Заходить в помещение не приятно. Неправомерные действия ответчиков нарушают санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные нормы, право истца по свободному безопасному пользованию своей долей в общей площади квартиры для проживания, а так же, вредят ее здоровью.

В квартире из проживающих зарегистрирован только один человек (Серегина А.С.), т.е., у всех собственников данная жилая площадь - не единственная и у соседей есть возможность не хранить здесь лишние вещи и мебель. Ответчики, проживая и пользуясь всеми коммунальными услугами, имеют задолженность по коммунальным платежам. Фактически в квартире проживает 6 человек (в т.ч. посторонняя Кузнецова Е.А.), при отсутствии приборов учета воды, имеет место умышленная недоплата по коммунальным платежам. Истец согласие на проживание Кузнецовой Е.А. не давала и возражает против этого, т.к. она пользуется местами общего назначения, ограничивает права пользования других собственников.

Истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом имуществом в местах общего пользования в соответствии с их назначением, определить порядок пользования в соответствии с долями в праве, а именно: обязать Сорокину Е.Л. (представляющую так же интересы Серегиной А.): не запирать входную дверь изнутри, починить замок, убрать лишние мебель и вещи из входного коридора, мешающие свободному передвижению и не предназначенных для мест общего пользования (книжный шкаф с дискетами, металлический шкаф (сейф), 2 тумбочки, гантели, костыли, сумки, мешки, запчасти а/т), освободить подход к входной двери,  выключателю и электросчетчику; не препятствовать истцу в установке в коридоре шкафа (0,8 м. х 0,4 м.= 0,32 кв.м.) для одежды и обуви слева от входной двери; не препятствовать демонтажу антресоли над входом в комнату истца; убрать стол, полки, коробки из ванной комнаты; освободить проход к окну, розетке и батарее на кухне, убрать вещи с общего подоконника; не препятствовать истцу в установке кухонного стола (0,6 м. х 0,4 м.= 0,24 к.в. м.), 1 холодильника (0,6 м. х 0,6 м. = 0,36 кв.м.), определить места их установки по согласованной схеме - стол справа от окна, холодильник справа от шкафа; не предоставлять жилье посторонним людям; не кормить и не содержать собаку в местах общего пользования; не сушить и не развешивать белье на кухне; не складировать в туалете использованную туалетную бумагу. Обязать Кожарскую Е.Н. (представляющую интересы ***): не сушить и не развешивать белье на кухне, убрать манеж, велосипеды, коляску, оконные сетки, лестницу с общей кухни; убрать из ванной комнаты стол, полки, тазы, корзины, игрушки; убрать одну тумбу в левом углу коридора 2, рядом с туалетом и не препятствовать установке там стиральной машины (0,6 м. х 0,6 м. = 0,36 кв.м.); демонтировать самовольно установленные антресоли над дверью в ванную и туалет; не препятствовать проветриванию жилого помещения, путем открытия кухонного окна.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Максимова С.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания деда не заявляла.

Ответчик Сорокина Е.Л., действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней Серегиной А.С., их представитель - Смирнова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Серегин М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – Валыгину Е.Ю., которая исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив суду, что истец в спорной квартире не проживает, ее права ответчиками не нарушаются.

Законный представитель несовершеннолетней Кожарской Д.А. – Кажарская Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив суду, что истец в спорной квартире не проживает, ее права ответчиками не нарушаются.

Третье лицо Администрация муниципального округа Пресненский в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду свое заключение на исковые требования, согласно которому, в результате обследования установлено, Максимова С.Г. не проживает в жилом помещении; при вынесении решения по гражданскому делу просил учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимовой С.Г. по доверенности Качикин М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Максимовой С.Г. по доверенности Качикин М.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Сорокина Е.Л., Серегина А.С. и их представитель по устному ходатайству Смирнова Т.А. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является четырехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 83,4 кв.м, расположенная по адресу: ***. 

В указанной квартире имеются места общего пользования: кухня - 11,0 кв. м; уборная - 1,0 кв. м; ванная - 3,6 кв. м; коридор - 7,8 кв. м и 4,3 кв.м.

Правообладателями данной квартиры являются: Серегин М.И., доля в праве общей долевой собственности - 47/200; Кожарская Д.А., доля в праве общей долевой собственности – 25/100; Максимова С.Г., доля в праве общей долевой собственности – 7/25; Сорокина Е.Л., доля в праве общей долевой собственности – 47/400; Серёгина А.С., доля в праве общей долевой собственности – 47/400, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из объяснений ответчиков следует, что между родственниками достигнута договорённость, Серегин М.И. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 22, кв. 4, доля в которой унаследована Сорокиной Е.Л. и Серегиной А.С., а две комнаты в спорной квартире находятся в пользовании ответчика и ее дочери.

В соответствии с договором деления долей и купли-продажи доли квартиры от 29.06.1996 года, заключенного в отношении жилого помещения, установлен порядок пользования квартирой, согласно которому 28/100 доли соответствует жилая комната площадью 15,6 кв.м, (собственник истец Максимова С.Г.), 25/100 доли соответствует жилая комната площадью 13,8 кв.м (собственник ответчик Кожарская Е.Н.), 47/100 доли соответствуют две жилые смежно/изолированные комнаты общей площадью 26 кв.м. (собственник ответчик Сорокина Е.Л. и ее дочь Серегина А.С.). 

Места общего пользования находятся в пользовании всех совладельцев. В квартире между собственниками в 2004 году сложился следующий порядок пользования местами общего пользования.

На кухне находятся: левая сторона от входа в кухню - запасной выход из квартиры, общая мойка - 50x50, кухонный шкаф 80x50x270, рядом тумбочка 40x50x100 - принадлежит Кожарской Е.Н., далее – общая газовая плита 50x50,через десять сантиметров от плиты - буфет с выкатным мобильным столиком 100x50x180 - принадлежит Сорокиной Е.Л., подоконник 40x130 занят электрическим чайником, тостером и фильтром для воды, которыми пользуется Сорокина Е.Л. и ее дочь. Правая сторона от входа в кухню - 120 см. свободного пространства, далее - холодильник 50x50x120, буфет 100x50x180 - принадлежит истцу Максимовой С.Г., через 3 см. шкаф-пенал для посуды - 50x50x180, холодильник - 50x50x150, на стене в углу полка - 50x20- принадлежит Сорокиной Е.Л.

В нише между кухонной дверью и запасным выходом из квартиры стоит холодильник 60x50x220, принадлежащий Кожарской Е.Н., далее 100 см свободного пространства.

В ванной комнате находятся: от входа по правой стене - стиральная машина 60x40 Сорокиной Е.Л., рядом стиральная машина, принадлежащая семье Кожарской Е.Н. - 60x50, на стене справа - 2 полки 25x60 и три крючка для полотенец истца Максимовой С.Г., рядом 2 полки 25x60 принадлежащие Сорокиной Е.Л., далее - общая ванная. По левой стене - тумбочка 40x30, принадлежащая семье Кожарской Е.Н., далее - 20 см. свободного пространства, далее-тумбочка 50x40, принадлежащая семье Сорокиной Е.Л.

В коридоре 7,8 кв.м находятся - справа от входной двери, возле комнаты несовершеннолетней Серегиной А.С. настенная вешалка для пальто 20x110 и под ней обувница, простенок между комнатами Сорокиной Е.Л. и ее дочери Серегиной А. занимает книжный шкаф размером 90x20x180. Входная дверь в комнату к Сорокиной Е.Л. имеет две створки. Собственники пользуются одной, так как ко второй, включая дверной косяк, приставлена тумбочка размером 80х30х70. Далее - 120 см. свободного пространства до комнаты Максимовой С.Г., где на стене имеется вешалка, размером 100х20, оставленная истцу прежней хозяйкой. Стену напротив комнаты Сорокиной Е.Л. занимает настенная вешалка 50х20 и под ней обувница такого же размера.

В коридоре 4.3 кв.м находятся - простенок у туалета занимает детский комод 50x40 и настенная вешалка для одежды 50 см., простенок у ванной комнаты занимает настенная вешалка 60 см. и обувница такого же размера, принадлежащие семье Кожарской Е.Н. Промежуток между дверью в комнату Кожарской Е.Н. и входом в кухню свободен.

Данное расположение мебели и предметов обихода подтверждаются представленными суду фотоматериалами.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, показаний свидетеля Свиридовой Е.А., руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Максимовой С.Г. доказательств нарушения её прав при пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире другими лицами не представлено. Максимова С.Г. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, фактически в квартире по адресу: *** не проживает. Согласно информации, оставленной жильцам квартиры, - ответчикам по настоящему иску, Максимова С.Г. проживает в частном доме по адресу: ***. Наличие у истца Максимовой С.Г. права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец фактически спорным жилым помещением не пользуется.

Кроме того, судом учтено, что по факту проверки заявления истца от 21.12.2018 года, поданного в участковый пункт полиции № Краснопресненского района, в котором Максимова С.Г. заявляла о хулиганских действиях со стороны соседей-ответчиков, унижающих ее человеческое достоинство, нарушающих права человека, спокойствие, условия быта, и отдыха, нарушающих ее права как собственника, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из Заключения Администрации муниципального округа Пресненский и акта обследования жилищно-бытовых условий в спорном жилом помещении, следует, что Максимова С.Г. в жилом помещении не проживает. В квартире фактически проживают: Сорокина Е.Л., с несовершеннолетней дочерью Серегиной А*** С***, ***, и Кожарская Е.Н. с малолетними детьми ***, ***, и ***, ***. У жильцов квартиры определен фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, то есть возможность выделить каждому сособственнику отдельную жилую комнату в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не проживает в жилом помещении по адресу: *** вынужденно и временно в связи с чинением ответчиками препятствий в проживании и пользовании имуществом в коммунальной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку данные доводы повторяют доводы искового заявления, в том числе уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что доказательства, приведенные судом в мотивировочной части решения не являются допустимыми, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

9