Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2019 (33-44479/2018;) от 07.11.2018

Судья – Николаенко И.В. дело № 33 - 530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Давыдова А.А., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Аилиты Юрьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.Ю. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание приведенные ею доводы в обоснование заявленных требований. Она утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено наличие факта причинения вреда её здоровью. Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы <...> Ставропольского СМЭ является необоснованным и необъективным. Просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Мирошниченко А.Ю. указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» - < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательством. Просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Аладжева Г.Г. – < Ф.И.О. >7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на содержание статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» поступила Мирошниченко А.Ю. с жалобами на опухоль в правой и левой молочных железах, большим объемом молочных желез с диагнозом: «Фиброаденоматоз молочных желез», план лечения - хирургическое лечение с согласия пациентки. Наличие новообразования в области послеоперационного рубца левой молочной железы является показанием к хирургическому лечению в объеме онкопластической резекции левой молочной железы. Ввиду возможного большого объема удаляемых тканей левой молочной железы и верификации во время операции злокачественного новообразования, дополнить подмышечной лимфаденэктомией слева в объеме радикального хирургического лечения. О возможных воспалительных процессах, возможном плохом заживлении тканей, в особенности трансплантируемого сосковоареолярного комплекса, возможном этапном лечении вследствие осложнений: некроз, воспаление (формирование сосковоареолярного комплекса 2 этапом с использованием метода татуажа, подтяжка молочной железы) - предупреждена доступным способом, разрешено прочесть протокол предоперационного эпикриза, первичного осмотра. Согласие на операцию получено, что подтверждается информированным добровольным согласием пациента Мирошниченко А.Ю. на медицинское вмешательство по поводу фиброзно-кистозной мастопатии в соответствии с запланированным объемом операции.

<...> Мирошниченко А.Ю. проведена операция - онкопластическая резекция левой молочной железы с закрытием дефекта по типу редукционной маммопластики, а также редукционная маммопластика справа.

<...> истец покинула лечебное учреждение. Была предупреждена о возможных гнойных, некротических осложнениях, даны рекомендации, выписана в этот же день.

<...> Мирошниченко А.Ю. обратилась в онкоотделение с жалобой на область послеоперационного рубца, согласно медицинской карты <...> не являлась на осмотр в течение 7 дней, установлена серома послеоперационного рубца, выписана с диагнозом «Фиброзно-кистозная мастопатия справа, после секторальной резекции левой молочной железы, редукционной маммопластики <...>. Серома послеоперационного рубца». Рекомендована явка на осмотр, перевязки.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления наличия или отсутствия вины в действиях ответчика, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертной комиссии <...> ГБУЗ <...> Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно имеющемуся протоколу операции, оперативное вмешательство врачом- хирургом Аладжевым Г.Г. выполнено тактически и технически правильно.

Комиссия экспертов установила, что в данном случае при имеющихся Мирошниченко А.Ю. индивидуальных особенностях - гигантомастия, припроведении секторальной резекции левой молочной железы в виду объёма патологического процесса в тканях, объем железы значительно изменился -образовался дефект ткани 14,0x8,0 см. Часть объема ткани левой молочной железы была удалена в пределах здоровой, что соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Редукционная маммопластика, то есть уменьшение объема правой молочной железы, с согласия пациента имеющегося в представленной медицинской карте, была выполнена с целью устранения диспропорции.

В послеоперационном периоде у Мирошниченко А.Ю. возникли гнойно-септические осложнения в виде образования серомы послеоперационных рубцов, некроза тканей и сосково-ареолярного комплекса левой молочной железы.

В ходе исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, выполненные Мирошниченко А.Ю. иссечения тканей левой молочной железы по поводу новообразования и редукционная маммопластика правой молочной железы, в виду наличия у нее гигантомастии, сопровождались удалением большого объема тканей молочных желез, что увеличило площадь травматизации сосудов, в связи с чем нарушилось и ухудшилось питание тканей, что, в свою очередь, привело к некротизации и отторжению их, в том числе и сосково-ареолярного комплекса.

При осмотре <...>, в ходе проведения данной экспертизы, установлено, что у Мирошниченко А.Ю. имеются последствия проведенной <...> операции в виде рубцовых деформаций обеих молочных желез, отсутствия сосково-ареолярного комплекса слева, диспропорции молочных желез. Комиссия экспертов пришла к выводу, что развившиеся у Мирошниченко А.Ю. послеоперационные осложнения наблюдаются в 20-30 процентов случаев, в том числе у пациенток со значительно меньшим объемом груди и конституцией.

Из заключения комиссии экспертов следует, что не имеется какой-либо причинно-следственной связи между выполненной врачом-онкологом Аладжевым Г.Г. операцией и имеющимися у Мирошниченко АЛ последствиями в виде рубцовой деформации молочных желез. Какой-либо вред здоровью Мирошниченко А.Ю. действиями врача-онколога Аладжева Г.Г. не причинен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы <...> Ставропольского СМЭ является необоснованным и необъективным.

Указанная судебная экспертиза была проведена комиссионно, каждый судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных комиссией экспертов выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование своих требований истец не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между выполненной врачом-онкологом Аладжевым Г.Г. операцией и имеющимися у Мирошниченко А.Ю. последствиями в виде рубцовой деформации молочных желез. То есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте нарушения права, повлекшего, по мнению истца, причинение морального вреда, причинной связи между незаконными действиями должностного лица и возникновением вреда.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, отсутствии доказательств вины врача-онколога, проводившего операцию, в причинении истцу морального вреда, требования Мирошниченко А.Ю. о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, не могут быть удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что она представила суду достаточно доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена документальными доказательствами и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. Доводы истца о том, что с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании Армавирского городского суда Краснодарского края и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования Мирошниченко А.Ю. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко Аилиты Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: