Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2019 от 18.12.2019

Судья Абашева Д.Ш.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 декабря 2019 года дело по жалобе Кузнецова А. С. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кузнецова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Кузнецова А.С. на постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья постановил указанное выше определение.

Кузнецов А.С. не согласился с определением судьи и обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики В жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы Кузнецов А.С. указал, что перечисленные основания для возвращения жалобы заявителю могли быть устранены, оснований для возвращения жалобы не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу Кузнецова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы в том числе копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении для определения подведомственности, даты направления копии постановления заявителю и даты получения по почте постановления. Кроме того, указал, что в резолютивной части постановления заявитель ссылается на несогласие с одним постановлением, а в мотивировочной с другим, что вызывает неопределенность в установлении предмета обжалования.

С данными выводами не имею возможности не согласиться.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из просительной части жалобы Кузнецова А.С. усматривается, что он обжалует постановление по делу об административном правонарушении №. Однако копии данного постановления Кузнецовым А.С. к жалобе не приложено, не указан орган, вынесший данное постановление. В тексте жалобы указано на несогласие Кузнецова А.С. с иным постановлением №. Указанные обстоятельства лишают судью районного суда в том числе возможности установить, подведомственна ли ему жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, истребовать материалы дела об административном правонарушении у должностного лица, его вынесшего, установить обстоятельства, подлежащие выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                               О.В. Захарчук