Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2022 ~ М-4000/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4061/2022

73RS0002-01-2022-007092-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           15 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллова Айрата Лекмановича к Тонеевой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Шайдуллов Айрат Лекманович обратился в суд с исковым заявлением к Тонеевой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Шайдуллову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). 19.04.2022 года в 22 час. 10 мин. 19.04.2022 года в 22 час. 10 мин. возле д. 91А по Московскому шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тонеевой Е.И., и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шайдуллова A.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Опель Инсигния Тонеева Е.И. На момент наступления страхового события гражданская ответственность Тонеевой Е.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Симбирск экспертиза». О дате и месте осмотра поврежденного имущества независимым экспертом ответчик был уведомлен телеграммой. За отправку телеграммы истец понес расходы в размере 279 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 976руб. 28 коп. За изготовление отчета истец оплатил 2500 руб. Общая сумма убытков составляет 86 755 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 83 976 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 279 руб. (отправка телеграммы) + 2500 руб. (изготовление отчета). Добровольно возмещать сумму ущерба ответчик не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 976 рублей 28 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 66 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Шайдуллов А.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю Степановой О.А.

Представитель истца Шайдуллова А.Л. – Степановой О.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 66 копеек. Поясняла, что автомобиль истец приобрел в восстановленном виде, кроме заявленного ДТП, истец на данном автомобиле в ДТП не попадал.

Ответчик Тонеева Е.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять свои интересы адвокату Кирееву А.В.

Адвокат ответчика Тонеевой Е.И. – Киреев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласился с выводами судебной экспертизы. Полагает, что эксперт не учел повреждения автомобиля, полученные от предыдущего ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о передаче заменяемых деталей автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

        С учетом мнения адвоката ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения адвоката ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 года в 22 час. 10 мин. возле д. 91А по Московскому шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тонеевой Е.И. и под её управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шайдуллову A.Л. и под его управлением.

Тонеева Е.И., управляя автомобилем Опель Инсигния, при движении задним ходом совершила столкновение с движущимся автомобилем Хонда Цивик, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тонеевой Е.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Симбирск экспертиза». О дате и месте осмотра поврежденного имущества независимым экспертом ответчик уведомлен телеграммой, за отправку которой понесены расходы в размере 279 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 976 руб. 28 коп.

За изготовление отчета истец оплатил 2500 руб.

Добровольно сумму ущерба ответчиком не возмещено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вина Тонеевой Е.И. в судебном заседании не оспаривалась.

В результате оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и работы в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали 81 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 44 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

    Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

    Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал. Оценив представленные фотографии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до приобретения истцом транспортного средства, указал на отсутствие оснований для изменения своих выводов. По фотографиям определить наличие на автомобиле повреждений от ДТП не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доводы адвоката о том, эксперт не учел повреждения автомобиля, полученные от предыдущего ДТП, суд полагает необоснованными. Надлежащих доказательств наличия на момент ДТП от 19.04.2022 года предыдущих повреждений не представлено.

Представленные фотографии не опровергают расчет судебного эксперта, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых Тонеева Е.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах на Тонееву Е.И., как законного владельца транспортного средства, должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 81 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 279 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми при обращении в суд.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» сообщило об оплате проведенной экспертизы на сумму 35 700 рублей.

        Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей должны оставаться на ответчике.

        Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

        В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы не подлежат перераспределению.

         Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Повреждение автомобиля подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, истец исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно оценить материальный ущерб не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

        Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает Тонеева Е.И, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче ответчику с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

        В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на Шайдуллова Айрата Лекмановича после выплаты ему Тонеевой Еленой Ивановной денежной суммы в размере 81 500 руб. обязанность по передаче Тонеевой Елене Ивановне заменяемую дверь заднюю левую автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

        Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2645 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» (░░░ 7326999380) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░