Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 ~ М-884/2015 от 04.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 октября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Чередниченко Л.А.,

с участием истца Чеплаковой Н.В. и ее представителя Крылова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплаковой Н.В. к Беркеновой О.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чеплакова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.02.2012 года между Чеплаковой Н.В. и Беркеновой О.Г. заключен договор займа, по которому Беркенова О.Г. взяла у Чеплаковой Н.В. денежные средства в сумме 55000 рублей. Для этого Чеплакова Н.В. взяла для нее кредит в «<данные изъяты>» в сумме 55000 рублей. Беркенова Н.В. обязалась платить по указанному кредиту до мая 2013 года. Таким образом, должна была вернуть денежные средства в мае 2013 года. Также в расписке указано, что Беркенова О.Г. должна Чеплаковой Н.В. денежную сумму в размере 15000 рублей, которую обязалась вернуть до 10.03.2012 года. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с Беркеновой О.Г. в свою пользу 70000 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке на 15000 рублей – 4307,19 рублей (15000 x 1253 x 8,25 / 36000 (период просрочки с 11.03.2012 года по 03.09.2015 года – 1253 дней); по расписке на сумму 55000 рублей – 10587,50 рублей (55000 x 840 x 8,25 / 36000 (период просрочки с 04.05.2013 года по 03.09.2015 года – 1253 дней), всего 84894,69 рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Чеплакова Н.В. и ее представитель Крылов М.Ю., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Беркенова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 21.02.2012 года, из содержания которой следует, что Чеплакова Н.В. брала для Беркеновой О.Г. кредит в «<данные изъяты>» в сумме 55000 рублей без начисления процентов. Кроме этого за Беркеновой О.Г. числится долг в сумме 15000 рублей, которые она брала для расчета с поставщиками. Обязалась вернуть до 10.03.2012 года сумму в 15000 рублей. Кредит обязалась платить по графику до мая 2013 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактовать иначе, чем договор займа, содержание данной расписки невозможно. Расписка находилась у истца, что также подтверждает, что между сторонами возникли заемные отношения. Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена. Подлинность указанной расписки никем не оспаривалась.

Таким образом, Беркенова О.Г. при написании расписки признавала, что у нее перед Беркеновой О.Г. имеется долг в сумме 15000 рублей, который обязалась возвратить до 10.03.2012 года.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений относительно требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чеплаковой Н.В. о взыскании с Беркеновой О.Г. суммы основного долга в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Первым днем просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату долгу является 10.03.2012 года.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 года по 03.09.2015 года (1253 дня) в размере 4307,19 рублей из расчета: 8,25% ? 1253 дня ? 15000/360 = 4307,19 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом за 1253 дня просрочки, произведенным на основании ставки рефинансирования Центрального банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день составления иска либо на день рассмотрения дела истцом не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Беркеновй О.Г. обязательств по договору займа, суд взыскивает с нее в пользу Чеплаковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 года по 03.09.2015 года (1253 дня) в размере 4307,19 рублей.

По смыслу расписки следует, что Беркенова О.Г. взяла у Чеплаковой Н.В. 55000 рублей, которые последняя получила для нее в Банке. Беркенова О.Г. обязалась выплатить долг в сумме 55000 рублей до мая 2013 года.

Между тем, доказательств того, что Беркеновой О.Г. вносились денежные средства в погашение долга в Банк либо передавались Чеплаковой Н.В. в суд не представлено.

Согласно Условиям предоставления кредитов Чеплаковой Н.В. открыт счет № для погашения полученного кредита по договору № от 07.11.2011 года.

Согласно выписки по счету ООО КБ «<данные изъяты>» за период с 04.12.2011 года по 06.10.2015 года по договору № от 07.11.2011 года Чеплакова Н.В. вносила платежи по кредиту.

Из справки ООО КБ «<данные изъяты>» от 05.10.2015 года следует, что задолженность Чеплаковой Н.В. по кредитному договору № от 07.11.2011 года по состоянию на 05.10.2015 года перед Банком отсутствует.

Доказательств того, что указанные денежные средства в Банк были внесены Беркеновой О.Г., в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чеплаковой Н.В. о взыскании с Беркеновой О.Г. суммы основного долга в размере 55000 рублей подлежит удовлетворению.

Указанные денежные средства Беркенова О.Г. обязалась выплатить до мая 2015 года.

Таким образом, первым днем просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату долгу является 01.05.2013 года.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 года по 03.09.2015 года (840 дня) в размере 10587,50 рублей из расчета: 8,25% ? 840 дня ? 55000/360 = 10587,50 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом за 840 дней просрочки, произведенным на основании ставки рефинансирования Центрального банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день составления иска либо на день рассмотрения дела истцом не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Беркеновой О.Г. обязательств по договору займа, суд взыскивает с нее в пользу Чеплаковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 года по 03.09.2015 года (840 дня) в размере 10587,50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 13.04.2015 года Чеплакова Н.В. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Учитывая, что исковые требования Чеплаковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Из доверенности от 12.03.2015 года на участие Крылова М.Ю. в качестве представителя Чеплаковой Н.В. следует, что за составление доверенности взыскана 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.03.2015 года, расписки Крылова М.Ю. о произведении расчета в полном объеме, Чеплаковой Н.В. уплачено Крылову М.Ю. 5000 рублей.

Учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14894,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92194 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░