Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 (2-4903/2015;) ~ М-4087/2015 от 11.12.2015

Дело №2-215/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Емашевой И.А. о взыскании суммы и по встречному иску Емашевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Емашевой И.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 188 400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2013г. между ним и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которого истец передал Емашевой И.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору из расчета 2% в день от суммы займа. Однако ответчик в обусловленный договором срок заемные средства и проценты по договору не возвратил, оплатил лишь проценты в размере 11 100 рублей, в связи с чем сумма основного долга, а также проценты за период с 15.12.2013г. до 10.10.2015г. в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

Емашева И.А. обратилась к ООО МФО «Капуста Минусинск» со встречным иском (л.д.44), в котором просила признать ничтожными п.2.1, п.3.1 вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этих пунктов, снизить задолженность по договору до 13388 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что сделка займа в части пунктов договора 2.1 и 3.1, которые предусматривают начисление на сумму займа процентов в размере 2% в день и неустойку за каждый день просрочки в размере 3% в день на остаток основного долга соответственно должны быть признана недействительной в силу кабальности, поскольку она вынуждена была совершить её на крайне невыгодных для себя условиях так как испытывала на тот момент серьезные финансовые трудности, чем и воспользовался ответчик по встречному иску, впоследствии умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность и соответственно размер ответственности. Фактически задолженность составляет лишь 13388 рублей 12 копеек. Поскольку ООО МФО «Капуста Минусинск» включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя, истец должен компенсировать ей моральный вред в требуемом размере.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Капуста Минусинск» не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.53-54), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6). В суд представил отзыв на встречное исковое заявление Емашева И.А., в котором свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Емашевой И.А. не согласился, указав, что Емашевой И.А. не представлено доказательств в подтверждении факта нахождения ответчицы в тяжелом материальном положении. Также ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов об умышленном содействии истцом увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В гражданском законодательстве отсутствует норма, которая бы обязывала кредитора сообщать о задолженности должнику, кроме того, в адрес ответчицы истцом неоднократно направлялись письма и смс-извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, на телефонные звонки ответчица не отвечает. При ссылке на противоречия договора займа действующему законодательству ответчицей не приведена ни одна норма Закона, которую бы нарушил истец при его составлении. Таким образом, оснований для признания условий договора займа ничтожными не имеется. Ответчицей частично произведена оплата задолженности по процентам, то есть, произведя платеж, она согласилась с условиями договора займа, признала его условия законными, обоснованными и подлежащими оплате. Также ответчицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Емашева И.А. в судебном заседании исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» не признала, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обстоятельств заключения между сторонами договора займа не оспаривает, но считает его условия кабальными. Она в тот момент находилась в тяжелом материальном положении, денежные средства в размере 15000 рублей ей нужны были для внесения очередного платежа по другому кредитному договору. В счет погашения задолженности по спорному договору займа она 21.01.2014г. внесла сумму 13350 рублей, о чем ей выданы были две квитанции, других платежей она не производила. Считает, что сумма процентов является чрезмерно высокой, поскольку в несколько раз превышает сумма основного долга. Истец не предпринял разумных мер к уменьшению суммы процентов, а именно не сообщал в течение двух лет ей о сумме задолженности, то есть злоупотребил своим правом.

Выслушав Емашеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Емашевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФО «Капуста Минусинск» и Емашевой И.А. 15.12.2013г. был заключен договор займа №, согласно которому 16.12.2013г. ООО МФО «Капуста Минусинск» передало Емашевой И.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование из расчёта 2 % от суммы займа в день (п.2.1 договора). При этом согласно п.3.1 договора при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование и образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пени начисляются на остаток основного долга. 21.01.2014г. Емашева И.А.оплатила 13350 рублей, после этого платежей не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, пояснениями ответчицы, договором займа № от 15.12.2013г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, уставом ООО МФО «Капуста Минусинск», копией паспорта ответчицы, квитанциями № и № от 21.01.2014г. на сумму 2250 рублей и 11100 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что Емашевой И.А. не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Доводы Емашевой И.А. о необходимости внесения платежа в погашение другого кредита и отсутствие на тот момент денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, которые предусматривает п.3 ст.179 ГК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств осведомленности ООО МФО «Капуста Минусинск» об этом и использования им этих обстоятельств для совершения сделки Емашева И.А. суду не представила.

Её доводы о завышенном размере процентной ставки и неустойки носят субъективный характер.

В связи с изложенным, оснований для признания условий договора займа недействительными в силу кабальности суд не находит и в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым Емашевой И.А. отказать.

В связи с установленными судом обстоятельствами неисполнения Емашевой И.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» о взыскании с неё суммы основного долга суд считает правомерными и обоснованными.

При этом с представленным ООО МФО «Капуста Минусинск» расчётом и указываемым размером задолженности суд согласится не может.

Как установлено судом и подтверждается расходным кассовым ордером сумма займа была предоставлена Емашевой И.А. 16.12.2013г., в связи с чем проценты на неё подлежат начислению лишь с этой даты.

За период с 16.12.2013г. по 20.01.2014г. сумма процентов составила:

15000 рублей (сумма основного долга) х 2% х 36 дней (период 16.12.2013г. по 20.01.2014г.) = 10800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014г. Емашева И.А. оплатила сумму 13350 рублей, то есть сумма процентов в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, была погашена полностью (13350 рублей – 10800 рублей), оставшаяся сумма 2550 рублей должна быть зачтена в счет погашения основного долга.

15000 рублей – 2550 рублей = 12450 рублей – сумма основного долга на 21.01.2014г..

Поскольку сумму займа Емашева И.А. истцу полностью не возвратила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором из расчета 2 % день от суммы займа:

12450 рублей (сумма невозвращенных денежных средств) х 2% х 628 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 156372 рубля.

Таким образом, всего взысканию с с Емашевой И.А. в пользу ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежит:

12 450 рублей + 156 372 рубля = 168822 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО МФО «Капуста Минусинск» и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Емашевой И.А. в его пользу 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Емашевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» 168 822 рубля и 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016г.