Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2016 (2-4007/2015;) ~ М-2655/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Соколову ФИО22, Черушникову ФИО23 о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета от 19.95.2014 года № №, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от 07.07.2014 года № №, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от 09.12.2014 года № №, истребовании земельного участка из незаконного владения Черушникова ФИО24,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Соколову С.В., Черушникову А.В. с требованиями о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета от 19.05.2014 года № № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от 17.07.2014 года № № о предоставлении указанного земельного участка Соколову С.В. в аренду; признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Емельяновского района и Соколовым С.В.; признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от 09.12.2014 года № № о предоставлении земельного участка в собственность Соколову С.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № от 23.12.2014 года, заключенного между администрацией Емельяновского района и Соколовым С.В.; истребовании из незаконного владения Черушникова А.В, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что постановлением администрации Емельяновского района № № от 17.07.2014 года Соколову С.В. предоставлен в аренду земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> 18.07.2014 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и Соколовым С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. 25.10.2014 года Соколов С.В. заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества на земельном участке в <адрес> и 31.10.2014 года зарегистрировал право собственности на данный объект. Между тем, в ходе выездной проверки и натурного осмотра местности прокурором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, участок не имеет подъездных путей, местность представляет собой поле, и декларация об объекте недвижимого имущества заполнена Соколовым С.В. на объект, который фактически не возводился. Помимо этого, в нарушение требований п. 3 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», главой администрации Солонцовского сельсовета без проведения публичных слушаний изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для с сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства». Поскольку земельный участок в <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией Солонцовского сельсовета, предоставление его должно было осуществляться по результатам торгов, так как на момент заключения договора аренды Соколов С.В. не являлся единственным лицом, заинтересованным в предоставлении участка. 29.08.2015 года между Соколовым С.В. и Черушниковым А.В заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что данный объект выбыл из муниципальной собственности на основании сделки у лица, не имеющего правомочий на его распоряжение, участок в силу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию у Черушникова А.В.

В судебном заседании прокурор Емельяновского района Иванов А.С. требования иска с учетом уточнения поддержал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет органом местного самоуправления за счет бюджетных средств, однако, администрацией Емельяновского района при рассмотрении заявления Соколова С.В. не приняты во внимание обращения иных граждан о предоставлении земельного участка; наличия преимуществ в получении земельного участка у Соколова С.В. не имеется. Соколовым С.В. заполнена декларация об объекте недвижимого имущества - гараж, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. <адрес> и в последующем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Соколова С.В. на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, в ходе натурного осмотра местности, произведенного в ходе прокурорской проверки, установлено, что на указанном участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе гаражи; остатки строительных материалов не установлены; участок не огорожен; отсутствуют подъездные пути; местность представляет собой поле; на участке произрастает сорная растительность высотой более 50 см, следы ее повреждения отсутствуют. Отсутствие на земельном участке объектов недвижимости подтверждается объяснениями ФИО25 Таким образом, объект недвижимости на указанном земельном участке Соколовым С.В. не возводился, декларация заполнена на несуществующий объект, в связи с чем издание администрацией Емельяновского района постановления о передаче участка в собственность является незаконным. Последующее распоряжение Соколовым С.В. участком в виде заключения договора его купли-продажи с Черушниковым А.В., также незаконно, поскольку Соколов С.В. фактически не имел правомочий на распоряжение участком.

Представитель ответчика – администрации Солонцовского сельсовета Жильцова Т.А., действующая на основании доверенности, требования иска прокурора признала, представила письменное заявление об этом; пояснив, что постановление администрации Солонцовского сельсовета № № от 19.05.2014 года «Об изменении вида разрешенного использования» постановлением администрации Солонцовского сельсовета № № от 05.10.2016 года было отменено в связи с нарушением процедуры изменения вида разрешенного использования, а именно в связи с тем, что Правила землепользования и застройки с. Дрокино были утверждены решением Солонцовского сельского совета депутатов Красноярского края Емельяновского района от 25.12.2015 года № 6-19Р и до этой даты изменение вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с учетом проведения публичных слушаний. В соответствии с утвержденным генеральным планом с. Дрокино, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилая усадебная застройка. Генеральный план с. Дрокино был утвержден решением Солонцовского сельского совета депутатов Красноярского края Емельяновского района от 27.12.2012 г. № 36-113Р, которое было опубликовано в газете Солонцовские новости № 218 от 28.12.2012 г. Усадебная жилая застройка представляет собой совокупность частных жилых домов, находящихся на индивидуальных земельных участках, т.е. это земельные участки, предназначенные в первую очередь для жилищного строительства. Порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства до 01.03.2015 года определялся в соответствии со ст. 30.1. Земельного кодекса РФ, согласно которой в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Таким образом, процедура предоставления земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, существенно отличается от процедуры предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку разрешенное использование земельного участка изменено незаконно, полагает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Емельяновского района Хасиева Н.Э. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что предоставление земельного участка Соколову С.В. осуществлялось по правилам ст. 34 ЗК РФ и данная процедура соблюдена администрацией Емельяновского района. Доводы истца о нарушении процедуры изменения вида разрешенного использования участка считает несостоятельными, поскольку в отсутствие утвержденных Правил землепользования и застройки изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется главой органа местного самоуправления, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Нормами закона на органы местного самоуправления не возложена обязанность проверки наличия строений на участках, заявленных к приобретению в собственность. Такая обязанность возложена на органы Росреестра статьей 36 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Обратившись с заявлением о заключении договора купли-продажи участка, Соколов С.В. представил документы о регистрации права собственности на гараж на данном участке, в связи с чем оснований для отказа в передаче участка в собственность не имелось.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом. Из имеющегося в деле отзыва (т. 1 л.д. 42), с иском не согласен, поскольку на спорном участке был возведен капитальный гараж.

Ответчик Черушников А.В. в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Коркиной И.Ю., которая, действуя на основании доверенности, требования иска прокурора не признала, суду пояснила, что Черушников А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как не знал и не мог знать об отсутствии у Соколова С.В. прав на распоряжение участком. При таких обстоятельствах требования об истребовании участка из незаконного владения

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков регламентирован Земельным кодексом РФ, главой 4 Градостроительного кодекса РФ и ФЗ РФ N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 этой части и статьей 41 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на публичные слушания должны выноситься, в том числе, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, действующее законодательство прямо предписывает при разрешении вопроса об определении вида разрешенного использования земельного участка руководствоваться нормативными актами, регулирующими градостроительную деятельность, в том числе схемами территориального зонирования, планами развития территорий, правилами землепользования и застройки, градостроительными регламентами.

Правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка зависит от цели его предоставления: для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), для целей не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), для эксплуатации зданий, строений, сооружений (статья 36 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Солонцовского сельского совета № 108 от 21.03.2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым данный участок постановлено отнести к категории земель земли поселений, предназначенные для сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 176).

Согласно материалам кадастрового дела, кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены органом местного самоуправления и 12.02.2008 года он сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 2 л.д.174-186).

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № 218 от 19.05.2014 года земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 2 л.д. 189).

Проверяя законность указанного постановления, суд учитывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 этой части и статьей 41 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно представленным в материалы дела данным, Правила землепользования и застройки с. Дрокино утверждены решением Солонцовского сельского совета 25.12.2015 года № 6-19Р и опубликованы 28.12.2015 года.

Как установлено судом и не оспорено участниками судебного разбирательства, принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № проведение публичных слушаний не предшествовало.

Между тем, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде. В соответствии со ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительным норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

Исходя из смысла положений ст. ст. 28, 39 Градостроительного кодекса ГК РФ проведение публичных слушаний направлено на обеспечение соблюдения баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Принимая решение об изменении разрешенного использования земельных участков в отсутствие утвержденных Правил землепользования и застройки, изменяя вид разрешенного использования участка для сельскохозяйственного использования на вид для ведения ЛПХ, предусматривающий жилищное строительство, орган местного самоуправления нарушил установленную законодательством процедуру, фактически разрешив в одностороннем порядке поставленный вопрос, в то время, как решение вопроса об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка должно было осуществляться на основании ст. 4 Закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", которым предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний, доказательств чему в дело не представлено.

Согласно п. 1 - 2 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В п. 1 - 2 ст. 4 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта предполагает возведение гражданином жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, следовательно, предоставление земельного участка должно осуществляться как для целей, связанных со строительством.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств издания оспариваемого постановления от 19.05.2014 года, судом установлено, что органом местного самоуправления процедура изменения разрешенного использования земельного участка не была соблюдена; при принятии администрацией Солонцовского сельсовета решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № нарушены нормы земельного законодательства, в связи с чем оно является незаконным.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 05.10.2016 года № 2284 отменено постановление № 218 от 19.05.2014 года об изменении вида разрешенного использования земельных участков (т. 2 л.д. 240), однако поскольку отмена указанного постановления в 2016 году не устранила возникших правовых последствий его издания, суд полагает необходимым признать постановление № 218 от 19.05.2014 года незаконным с момента его издания.

При разрешении требований о признании незаконным договора аренды от 18.07.2014 года, судом установлено, что постановлением администрации Емельяновского района № 2012 от 17.07.2014 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен Соколову С.В. в аренду сроком на 4 года (т. 2 л.д. 198); 18.07.2014 года между администрацией Емельяновского района и Соколовым С.В. заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 2 л.д. 199-202); 30.09.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации сделки.

Как установлено из представленных суду материалов, вынесению постановления от 17.07.2014 года и заключению договора аренды от 18.07.2014 года предшествовало обращение Соколова С.В. 20.08.2013 года в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка в с. Дрокино для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 193).

При этом, согласно представленным суду данным, не оспоренным ответчиками, на момент заключения договора аренды, Соколов С.В. не являлся единственным лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для целей ведения ЛПХ на территории Емельяновского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО27. от 28.08.2013 года, проживающей в с. Дрокино, о предоставлении участка в названном населенном пункте для ведения ЛПХ в аренду сроком на 4 года (т. 2 л.д. 223); аналогичными заявлениями ФИО28 от 28.08.2013 года (т. 2 л.д. 226), ФИО29 (т. 2 л.д. 228), ФИО30 от 03.09.2013 года (т. 2 л.д. 231); ФИО31 от 11.09.2013 года (т. 2 л.д. 91), ФИО32 от 10.09.2014 года (т. 2 л.д. 94), ФИО33 от 10.09.2013 года (т. 2 л.д. 97), ФИО34 (л.д. 99 т. 2); заявлением ФИО35 проживающего в с<адрес> о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ в п. Солонцы, с. Дрокино, п. Емельяново в аренду. Указанное заявление подано в рамках Программы переселения жителей с. Михайловка (т. 2 л.д. 229); заявлением ФИО26 от 12.05.2014 года о предоставлении ей, как инвалиду, земельного участка в аренду для ЛПХ в п. Солонцы.

Ответами на обращения названных лиц администрация Емельяновского района сообщила об отсутствии свободных земельных участков, пригодных для предоставления, с учетом градостроительных требований, для ИЖС и ЛПХ (т. 2 л.д. 90, 92, 95, 98, 224, 225, 230, 232, 233-234).

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения Соколова С.В. административным органом), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что Соколов С.В. имел первоочередное право на получение земельного участка, нуждалась в улучшении жилищных условий ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ст. 38 Земельного кодекса РФ был установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах). В силу п. 1 данной статьи, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Учитывая, что Соколов С.В. не имел отношения к формированию спорного участка как объекта права, не являлся единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ на территории Емельяновского района и в с. Дрокино в частности; наличия у Соколова С.В. права преимущественного получения участка судом не установлено; доказательств нуждаемости данного лица в улучшении жилищных условий и предоставлении участка для заявленных целей не имеется, администрация Емельяновского района, руководствуясь ст. 34 ЗК РФ, должна была обеспечить проведение процедуры предоставления указанного земельного участка на торгах (аукционе). Вместе с тем, данных о размещении публикации о возможном предоставлении земельного участка на официальном сайте администрации Емельяновского района, в СМИ ответчиком – администрацией Емельяновского района – суду не представлено, доказательств проведения процедуры предоставления указанного земельного участка на торгах (аукционе) в деле не имеется, в связи с чем суд находит, что при предоставлении участка в аренду Соколову С.В. нарушена процедура предоставления земельного участка установленная, законом и Положением о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район, утвержденным решением Емельяновского районного совета депутатов от 06.03.2013 года № 39-189Р (т. 2 л.д. 78-88).

Разрешая требования иска о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района № 4058 от 09.12.2014 года (т. 1 л.д. 38) о предоставлении спорного земельного участка в собственность Соколову С.В., суд учитывает, что порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями Земельного Кодекса РФ и осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (ст. 38 ЗК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года).

Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что, издавая постановление № 4058 от 09.12.2014 года, администрация Емельяновского района руководствовалась положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно материалам дела, обратившись в администрацию Емельяновского района 18.11.2014 года с заявлением о предоставлении участка в собственность, Соколов С.В. сослался на наличие в его собственности возведенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – гаража (т. 1 л.д. 23).

Представив возражения на иск, ответчик ссылается на наличие на участке возведенного капитального строения. В подтверждение своих доводов Соколов С.В. представил акт обследования земельного участка от 27.08.2015 года (т. 1 л.д. 43-46), согласно которого на дату осмотра участка с кадастровым номером № установлено, что обследуемый участок не огорожен, имеет свободный доступ, на его территории расположен объект из пеноблоков, имеющий фундаментальное основание.

Между тем, из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного в <адрес> следует, что основанием для регистрации права собственности Соколова С.В. на данный объект явились договор аренды земельного участка от 18.07.2014 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 25.10.2014 года (л.д. 24-25 т. 1), согласно которой наружные стены возведенного на участке с кадастровым номером № объекта выполнены из металла.

Как установлено судом, фактическое наличие указанного объекта на спорном земельном участке в процессе проведения правовой экспертизы представленной Соколовым С.В. декларации не проверялось.

Опрошенные в ходе прокурорской проверки ФИО36 ( т. 1 л.д. л.д. 12, 13), показали, что единственным строением, существовавшим <адрес>, в 2014 году, являлся жилой дом, возведенный Абора М.А.; никаких работ по возведению и демонтажу строений на иных участках не проводилось.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись местности <адрес> выполненная в мае 2015 года в ходе проведения прокурорской проверки, на которой зафиксировано состояние земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, представляющего собой поле с высокой сухой сорной растительностью, не имеющего подъездных путей, а также каких-либо признаков проведения на нем строительных работ.

Отсутствие каких-либо строений по состоянию на 09.05.2014 года, на 07.09.2014 года, на 01.04.2015 года и на 19.06.2015 года на земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано и материалами орто-фотосъемки НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» (т. 2 л.д. 100-104); при этом указанными материалами зафиксировано поэтапное возведение строений на близлежащих земельных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заполненная Соколовым С.В. декларация об объекте недвижимого имущества подана 25.10.2014 года в отношении фактически не существующего объекта, в связи с чем последующая регистрация права собственности ответчика на такой объект незаконна.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение принципов и норм гражданского права Соколовым С.В. совершены действия по регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта, последующее принятие органом местного самоуправления решения в форме постановления № 4058 от 09.12.2014 года (т. 1 л.д. 38) о передаче Соколову С.В. спорного земельного участка в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка, является незаконным.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 года между Соколовым С.В. в лице представителя ФИО37 действующей на основании доверенности от 29.08.2015 года, с одной стороны, и Черушниковым А.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 161-162 т. 2).

Указанным договором определена стоимость объекта сделки – <данные изъяты>; расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 5 договора.

Переход права собственности на участок осуществлен органами Росреестра по Красноярскому краю 07.09.2015 года.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, отчуждение имущества лицом, которое не имело право это имущество отчуждать, не является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Последствием данного нарушения является право собственника имущества истребовать свое имущество по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Исходя из выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приобретения Соколовым С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> суд находит, что заключая сделку продажи указанного объекта Черушникову А.В., Соколов С.В. не имел прав на отчуждение этого имущества, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска прокурора Емельяновского района об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Черушникова А.В.

Доводы представителя администрации Емельяновского района о том, что прокурор не имел законных полномочий на обращение в суд, является несостоятельным.

Требования прокурора, действующего в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратившегося в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, основаны на положениях абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Предоставлением земельного участка Соколову С.В. без торгов нарушены права неопределенного круга лиц; постановлением № 4058 от 09.12.2014 года спорный участок постановлено передать в собственность Соколову С.В. по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости), в связи с чем прокурор обоснованно в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, обратился с иском в суд.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорных правоотношений, действовавшие на момент их возникновения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Емельяновского района требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Соколову ФИО38, Черушникову ФИО39 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от 19 мая 2014 года № 218 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 17 июля 2014 года № 2012 о предоставлении Соколову ФИО42 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду.

Признать недействительным договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный 18 июля 2014 года между администрацией Емельяновского района и Соколовым ФИО41

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 09 декабря 2014 года № 4058 о предоставлении в собственность Соколова ФИО40 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 23 декабря 2014 года между администрацией Емельяновского района и Соколовым ФИО43

Истребовать из незаконного владения Черушникова ФИО44 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (02.11.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко