Решение от 23.10.2018 по делу № 02-10484/2018 от 25.06.2018

*-*****/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                        ** * **** года

Мещанский районный суд г. Москвы

            в составе председательствующего судьи Городилова А. Д.

при секретаре Кудинове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*-*****/****

по иску ***** к * ***** компания «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

  ***** обратилась в суд с иском к ***** о взыскании  суммы страхового возмещения в размере *** ***,** рублей, неустойки в размере ***,*** рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере ** *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ** ***,** рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***,** рублей, почтовых услуг в размере ***,** рублей, компенсации морального вреда в размере ** ***,** рублей, штрафа в размере ** % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований  истец  указывает, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Тойота Королла», г.р.з. в***нк**, принадлежащее на праве собственности  *****, получило механические повреждения, гражданская ответственность виновника застрахована в * ***** «*****». Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере  ** *** рублей

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию * ***** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № ****-** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства                                           ТС «Тойота Королла», г.р.з. в***нк**, с учетом износа, составляет  *** ***,** рублей.

В связи с тем, что ответчик  произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебное заседание  явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика * ***** «*****», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований истца  возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в  ходе судебного заседания, **.**.****г. произошло ДТП с участием двух ТС: «Тойота Королла», г.р.з. в***нк**, под управлением                     ***** и  ТС «ВАЗ ******», г.р.з.н***но***, под управлением Шихкеримова Ш.К.

Виновником ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ ******», г.р.з.н***но*** ***** Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в * ***** «*****» по полису серии ЕЕЕ номер **********. 

**.**.**** г. истец  обратился в * ***** «*****» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере  ** *** рублей , что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с положением  ст. **** ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. *** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. * ст. *** ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.* ст.** ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

          При этом, в соответствии с пп. Б п.** ст.** ФЗ «Об ОСАГО», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами **.* - **.* настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ** процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

          Как следует из положений ст. * ФЗ «Об ОСАГО», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте * настоящей статьи.

            Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

            Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ** *** ****г. № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.**),  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ** * **** года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ** * **** года № ***-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ** процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом *.* Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России 

Определением Мещанского районного суда от **.**.****г., по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам  АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г.р.з. в***нк**, с учетом износа составила ** ***,** руб. 

Судом установлено, что эксперт АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. *** УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. ** ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», в силу ст. ** ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере ** *** рублей, а согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет - *****  рублей, т.е. разница в выплате страхового возмещения составляет  **** руб., то есть менее **%. 

 Таким образом, разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере ** *** рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, в размере ** ***,** рублей следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает ** процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ** ГПК РФ, установив, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа  ** ***,** руб. суд приходит к  выводу о том, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив в установленный Законом срок  сумму страхового возмещения в размере ** *** рублей, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком * ***** «*****» принятых на себя по договору обязательств, следовательно,  отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта была произведена в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно ч.* ст.**.* ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований   потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют  законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой  выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст. ** Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Сторонами также заявлены требования о взыскании судебных расходов: истцом о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ** ***,** рублей, на представителя в размере ** ***,** рублей, на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовых услуг в размере *** рублей, Ответчиком в ходе рассмотрения дела - о взыскании расходов по оплате назначенной судом экспертизы в размере ** ***,** рублей.

Согласно п.* Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного  требования истца суд отказывает в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных им судебных расходов. Одновременно с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов – по  оплате проведенной по делу экспертизы, так как факт их несения документально подтвержден, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере **.*** руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** - *** ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** ░ * ***** «*****» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ***** ░ ░░░░░░ * ***** «*****» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.*** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░