Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 (2-10111/2014;) ~ М-9601/2014 от 25.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Газпром» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны открытого акционерного общества «Газпром» в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указала, что работала в филиале ОАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны в <адрес> в должности ведущего специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № 93-ТД. Срочный трудовой договор был заключен на основании ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Приказом № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ. По утверждению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила к себя в кабинет начальник отдела кадров и в присутствии заместителя начальника отдела кадров предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2014. При этом начальник отдела кадров сообщила истцу, что в случае ее отказа написать заявление, из отпуска по уходу за ребенком будет отозван работник, на место которого истец была принята по срочному трудовому договору и впоследствии истцу будет дана негативная характеристика, что повлияет на ее дальнейшее трудоустройство. Доводы истца о том, что предстоят новогодние праздники, что у нее отсутствуют сбережения, что она является матерью-одиночкой и на ее обеспечении находится мать-пенсионер, у которой имеется онкологическое заболевание, во внимание приняты не были. При этом начальник отдела кадров пояснила истцу, что увольнение на следующий день после подачи заявления является требованием руководителя филиала. Поскольку оснований для увольнения по собственному желанию без отработки у истца не было, истец полагала, что ее увольнение является незаконным и проведено с нарушением установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд восстановить ее на работе в филиале ОАО «Газпром» Южно-уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес> в должности ведущего специалиста отдела кадров, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что за период работы в филиале ОАО «Газпром» Южно-уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес> ФИО1 не подвергалась какой-либо дискриминации: получала льготы и компенсации, предусмотренные коллективным договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно выплачивалась компенсация за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, проводилась выплата материальной помощи как матери, одной воспитывающей ребенка; в феврале и апреле ей были выделены средства на сумму ФИО9 на получение стоматологической и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи; в марте и сентябре 2014 года ей в полном объеме выплачены премия к Международному женскому дню – 8 Марта и поощрительная премия к Дню работников нефтяной и газовой промышленности. Кроме того, ФИО1 активно участвовала в мероприятиях, организуемых и финансируемых первичной Профсоюзной организацией Филиала: посещала театральные спектакли – 2 раза в 2014 году, посещала с ребенком новогодний утренник, дельфинарий и спектакль в кукольном театре, получала подарки от профсоюзной организации к праздникам. Также указал, что работодателем постоянно проводились мероприятия по повышению квалификации ФИО1 как в период адаптации, так и за несколько дней до написания ФИО1 заявления на увольнение, что дополнительно подтверждает отсутствие намерений работодателя на ее увольнение. Кроме того, указал, что за период работы в филиале ФИО1 неоднократно имела нарекания по качеству работы со стороны руководства за ошибки в расчетах, ошибки при составлении кадровых документов и отчетности, которые отражались или могли негативно отразиться в бухгалтерских документах. По каждому такому случаю руководителем с работником проводилась разъяснительная беседа, в некоторых случаях отбирались письменные объяснения, один раз ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № 5д «О дисциплинарном взыскании». Законность приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор ФИО4 в заключении по делу полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал ОАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес> на должность ведущего специалиста отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с по срочному трудовому договору на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора филиала, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 28.11.2014

Приказом № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности, трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как уже было отмечено выше, основанием для расторжения трудового договора с истцом явилась инициатива работника на увольнение по собственному желанию 28.11.2014, выраженная в письменной форме в собственноручно написанном заявлении от 27.11.2014.

При этом из буквального содержания заявления об увольнении следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем до издания приказа об увольнении было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку в своем заявлении истец указала конкретную дату увольнения – 28.11.2014. Соответственно доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения суд считает необоснованными.

Не представлено истцом в соответствии с правилами ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и доказательств в обоснование ее доводов о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением.

Напротив, представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела кадров, из содержания которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров ею в присутствии заместителя начальника отдела кадров ФИО5 была проведена беседа с ведущим специалистом отдела кадров ФИО1 по поводу низкого качества подготовки документов для рассмотрения на заседании комиссии по вопросам жилищного обеспечения, в том числе были указаны ошибки, которые ФИО1 допустила при подготовке документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последнего для работы 28.11.2014. Просьба работника была удовлетворена».

Суд полагает, что отношение к качеству исполнения трудовых функций работником и критическая оценка руководителем качества работы ФИО1 само по себе не может определять подачу заявления об увольнении по собственному желанию как вынужденное. Трудовое законодательство определяет процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не лишает последнего права на оспаривание соответствующих приказов. Более того, непосредственно в судебном заседании истец пояснила, что фактически она три раза переписывала свое заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку начальник отдела кадров указывала ей на неточность написания в первом заявлении ее должности, во втором заявлении на необходимость изготовления заявления собственноручным, а не печатным способом. С момента написания заявления ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимала попыток его отозвать, что следует из содержания журнала регистрируемой у работодателя входящей корреспонденции.

В материалы дела представителем ответчика также представлены документы, свидетельствующие о том, что со стороны работодателя постоянно проводились мероприятия по повышению квалификации ФИО1 как в начальный период ее трудовой деятельности, так и за несколько дней до написания ФИО1 заявления на увольнение, что дополнительно подтверждает отсутствие намерений работодателя на ее увольнение.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, была выполнена работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства: в день увольнения ФИО1 была ознакомлена с приказом (распоряжением) об увольнении, ей была выдана на руки трудовая книжка, был произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства истец не оспаривала в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении (27.11.2014), не отзыв заявления до момента истечения срока предупреждения работодателя об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении, в день согласованный заявлением (28.11.2014); получение истцом трудовой книжки (28.11.2014), свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таком положении, с учетом доказанного каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела кадров, и как следствие, производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ФИО11.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.