Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2047/2011 ~ М-1399/2011 от 21.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова № к ООО «Тепло-энергетическая Компания «Пульс Солнца» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочаров А.А. обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Тепло-энергетическая Компания «Пульс Солнца» о взыскании заработной платы, указав, что он работал в ООО ТЭК «Пульс Солнца» в должности слесаря ремонтника газовой котельной, однако заработная плата в размере 20783 руб. 00 коп., начисленная за указанный период, не была выплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Бочарова А.А. и направлены судебные извещения в адреса истца и ответчика.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением на имя истца Бочарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела телеграфным уведомлением, из которого следует, что телеграмму о слушании дела приняла дочь истца Бочарова А.А., что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ признается надлежащим извещением последнего, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бочарова № к ООО «Тепло-энергетическая Компания «Пульс Солнца» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: