Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1307/2016 (2а-11900/2015;) ~ М-11798/2015 от 26.12.2015

Дело №2а-1307/16-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова М. Ф. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия об отказе в регистрации транспортного средства,

установил:

Кузнецов М.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия об отказе в перерегистрации транспортного средства №, регистрационный знак № в связи с заменой номерного агрегата.

В обоснование заявленных требований указал, что а/м №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГАИ Кондопожского ГОВД. За более чем 21-летний срок эксплуатации а\м кабина проржавела, и требовала замены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ф. с <данные изъяты> заключил договор купли продажи номерного агрегата (кабины <данные изъяты>), аналогичной по модификации старой, за <данные изъяты> тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности п обратился в ГИБДД г.Петрозаводска с заявлением о внесения изменений в ПТС и СОР ТС а\м в связи с заменой номерного агрегата. В ходе осмотра а\м госинспектор ОР МРЭО МВД по РК капитан полиции Г указал в заявлении, что на а\м отсутствует № кузова, и поставил в заявлении отметку об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия. На основании изложенного Кузнецов М.Ф. просит признать отказ госинспектора ОР МРЭО МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в ПТС и СОР ТС в связи с заменой номерного агрегата (кабины) по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем незаконным. Обязать должностных лиц ОР МРЭО МВД по Республике Карелия рассмотреть его заявление о внесении изменений в ПТС и СОР ТС в связи с заменой номерного агрегата (кабины) в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по РК.

В судебном заседании Кузнецов М.Ф. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представители ОР МРЭО ГИБДД МВД по РК П, МВД РК С действующие на основании доверенностей, указали о необоснованности предъявленных требований, представили письменные возражения по существу заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц, госинспектора ОР МРЭО МВД по РК капитан полиции Г, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов М.Ф. является собственником а/м <данные изъяты> VTN №, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль был приобретён заявителем на основании договора купли-продажи от 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ п, представляющий по доверенности интересы собственника транспортного средства Кузнецова М.Ф., обратился в отделение регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в связи с заменой номерного агрегата - кабины автомобиля.

На предрегистрационный осмотр был предоставлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска, состоящий на текущем регистрационном учете в ГИБДД г. Кондопога.

Согласно предоставленных регистрационных документов и электронной карточки учета базы учета АМТС ГИБДД автомобиль имел следующую идентификационную маркировку: VIN №, двигатель модели <данные изъяты> №, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузова (кабины) <данные изъяты>.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2013 г. № 30048 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Осмотр транспортного средства в рассматриваемом случае произвел госинспектор отделения регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия капитан полиции Г В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на автомобиле заменена кабина - установлена кабина №. В результате замены номерного агрегата была утрачена идентификационная маркировка транспортного средства, а именно идентификационный номер, нанесенный на заводскую маркировочную табличку, которая была установлена на демонтированной кабине, а также номер кузова (кабины), выбитый маркиратором на верхней петле водительской двери.

Номер шасси (рамы), расположенный на раме автомобиля за задним правым колесом визуально прочитать госинспектор не смог, вследствие коррозии рамы.

В заявлении № имеется отметка госинспектора о результате осмотра транспортного средства: «замена каб., № т/с VIN отсутст, № куз. отсутст.», запись заверена подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. На оборотной стороне заявления № имеется запись об отказе в производстве регистрационного действия с указанием основания отказа (п. 24 приказа МВД России №). Также имеется подпись заявителя об уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги. Данные обстоятельства госинспектор ОР МРЭО МВД по РК Г подтвердил в судебном заседании.

Кузнецов М.Ф. не согласен с отказом госинспектора ОР МРЭО МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему государственной услуги по совершению регистрационного действия, в связи с чем обратился в суд.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства (п. 3 ст. 15).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что по факту отсутствия идентификационной маркировки транспортного средства в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован рапорт госинспектора Г

В ходе проведения проверки назначена криминалистическая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу а/м <данные изъяты> нанесенная на маркируемой панели кабины имеет вид «<данные изъяты>» и изменению не подвергалась. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя <данные изъяты>, установленного на моторном отсеке исследуемого автомобиля, изменениям не подвергалось. Маркировка рамы, наносимая красящим веществом полностью утрачена в результате отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла. Заводской маркировочной таблички в установленном заводом – изготовителем месте не обнаружено.

В связи с данным заключением Постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска советником юстиции Г отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого Транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на автомобиле административного истца произведена замена кабины. Таким образом, путем замены основного элемента базового транспортного средства произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем.

Замена номерного агрегата - кабины автомобиля фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. Наличие у Кузнецова М.Ф. неприкрепленной таблички VIN не влияет на возможность такой идентификации. В результате замены возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что решение об отказе в производстве регистрационных действий принято при неукоснительном соблюдении требований Административного регламента и Правил регистрации, поскольку уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства. Факт наличия права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности административного ответчика допустить его к участию в дорожном движении. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кузнецова М. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 15.02.2016 года.