Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-1761/2021;) ~ М-1560/2021 от 18.10.2021

УИД 23RS0010-01-2021-001873-51

Дело №2-49/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                    24 марта 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца Денисова С.А.,

представителя ответчика Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антадзе М. Т. к Былдымову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, уменьшив в судебном заседании исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что 10 июля 2021 года на автодороге «Славянск-Крымск», 17 км. + 400 м., произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак ..., под управлением Антадзе М.Т., и автомобиля «КАМАЗ-53208», государственный регистрационный знак ..., под управлением Былдымова А.А. Последний был признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, согласно Закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Истец обратился к специалисту, который в подготовленном заключении установил конструктивную гибель автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 427 300 рублей при рыночной стоимости 579 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 71 700 рублей. Расходы за оценочные услуги составили 8000 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 492 200 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 40 1132 рубля. Сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Просит суд взыскать с Былдымова А.А. в пользу Антадзе М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 452 068 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, затраты на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8356 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовавшись правом действовать в суде через представителей (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Денисов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что нет никаких оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Двигубский Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал, согласившись с суммой ущерба, определенной согласно заключения судебной экспертизы, со стоимостью оценочных услуг, размером услуг по оплате государственной пошлины. Просил суд снизить размер расходов на оплату представителя, считая ее чрезмерно завышенной. Просил суд учесть сложность дела, объем оказанных услуг, количество заседаний.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело с участием представителей в отсутствие истца и ответчика.

Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Выселковского районного суда Краснодарского края.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____, что (__)____ в 12.05 часов на автодороге «Славянск-Крымск», 17 км. + 400 м., произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак ... 161, под управлением Антадзе М.Т., и автомобиля «КАМАЗ 53208», государственный регистрационный знак ..., с прицепом СЗАП, под управлением Былдымова А.А., а также иными транспортными средствами.

Былдымов А.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения виде полной деформации кузова.

Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику Былдымову А.А., в нарушение ст.4 Закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Былдымова А.А. от возмещения вреда, судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику ООО «Экспертные исследования», который в подготовленном заключении ... от (__)____ установил конструктивную гибель автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 427 300 рублей при рыночной стоимости 579 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 71 700 рублей.

В целях проверки обоснованности данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Антадзе М.Т., проверки обстоятельств ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ....4 от (__)____, рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - (__)____ без учета аварийных повреждений составляла 492 200 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - (__)____ составляет 40 1132 рубля.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы в области оценки автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. Сторонами данное заключение также под сомнение не ставится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный ответчиком, доказан надлежащими средствами доказывания.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения иска Антадзе М.Т. в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки ... от (__)____ в сумме 8000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Антадзе М.Т. за оказание юридических услуг на сумму 60000 рублей подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг, доверенностью, чеком по операции от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем – адвокатом коллегии адвокатов «Южная» Краснодарского края Денисовым С.А. подтвержден: исковым заявлением с приложением, подготовленными документами в целях предъявления иска в суд, участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антадзе М. Т. – удовлетворить.

Взыскать с Былдымова А. А. в пользу Антадзе М. Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 452 068 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-49/2022.