Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-575/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2016 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) Болотина А.А., рассмотрев жалобу Курзова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Курзов В.В. за нарушение п. 10.2 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Курзов В.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, не имеется доказательств допустимости технического средства измерения скорости ТС.

Заявитель Курзов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. на участке автомобильной дороги Брянск-Смоленск, 361 км. в г. Смоленске, водитель автомашины «Форд Explorer», государственный регистрационный знак №, Курзов В.В., являющийся также собственником автомашины, превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АМАТА» (лазерный измеритель скорости движения ТС с фотофиксацией) со сроком действия поверки по 18.08.2017 г., Сертификат поверки №, Свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C28.002А №, выданное Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, от 04.08.2014 г. сроком действия до 24.01.2019 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Курзов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Курзова В.В. к совершению вмененного административного правонарушения ничем не подтвержден и опровергается указанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ Курзов В.В. лично присутствовал при вынесении обжалуемого постановления, с ним был не согласен, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, копии актов получены заявителем на руки.

Доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, не имеется. Принадлежность ему транспортного средства и факт управления автомашиной в момент совершения правонарушения Курзов В.В. не отрицал.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит.

Факт совершения Курзовым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Курзова В.В. к административной ответственности соблюдены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курзова В.В. оставить без изменения, а жалобу Курзова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Федеральный судья А.А. Болотина