Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-373/2010 от 18.05.2010

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борисова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Элвес» на постановление З. А. комиссии <адрес> № от 06.04.2010г. о наложении штрафа по делу об А. правонарушении и представление З. А. комиссии <адрес> от 06.04.2010г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению А. правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением З. А. комиссии <адрес> № от 06.04.2010г. о наложении штрафа по делу об А. правонарушении ООО «Элвес» признано виновным в совершении А. правонарушения, предусмотренного ст. 5.2. <адрес> «Об А. правонарушениях на территории <адрес>» по факту самовольного ограничения доступа на З. участки общего пользования, и подвергнуто А. наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Элвес» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и представление от 06.04.2010г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению А. правонарушения, просило отменить постановление и представление, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что металлические ограждения на территории, прилегающей к дому 14 по <адрес> организация не устанавливала, данные конструкции были установлены с разрешения <адрес> одним из собственников нежилого помещения до заключения с ООО «Элвес» договора аренды помещения, в целях предотвращения въезда автотранспорта на тротуары, поскольку движение транспорта по тротуарам угрожало жизни и здоровью пешеходов.

Представитель заявителя Громышева О.Ю. по доверенности от 26.03.2010г. и директор ООО «Элвес» Федотов К.Г. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители З. А. комиссии <адрес> Козлова С.П. по доверенности от 07.06.2010г. и Шевырин Е.К. по доверенности от 07.06.2010г. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Элвес» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об А. правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ А. правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об А. правонарушениях установлена А. ответственность.

Как следует, из материалов дела, 06.04.2010г. З. А. комиссией <адрес> вынесено представление в адрес ООО «Элвес» о демонтировании металлических ограждений на тротуаре и проезжей части З. участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением З. А. комиссии <адрес> № от 06.04.2010г. о наложении штрафа по делу об А. правонарушении ООО «Элвес» привлечено к А. ответственности по ст. 5.2. <адрес> «Об А. правонарушениях на территории <адрес>» за самовольное ограничение доступа на З. участки общего пользования, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 5.2. <адрес> «Об А. правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. А. ответственность наступает за самовольное ограничение доступа на З. участки общего пользования.

Согласно письму Стручкова О.Н. в адрес директора ООО «Элвес» от 17.05.2010г. собственником металлических ограждений, установленных по адресу: <адрес> является Стручков О.Н. Указанные ограждения были приобретены им по договору купли-продажи у Костина С.А. 01.01.2007г. Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи имущества от 01.01.2007г., заключенного между Костиным С.А. и Стручковым О.Н.

Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 12.05.2010г. следует, что на основании проведенного анализа представленной документации и выезда на место установлено наличие перильных металлических ограждений по периметру газона и на тротуаре, указанные ограждения ограничивают проезд автотранспорта на тротуары и газоны, не создают препятствий для проезда транспорта по проезжей части и не мешают проходу граждан по тротуару. Металлические ограждения соответствуют требованиям, установленным градостроительным законодательством.

Таким образом, судом установлено, что на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> установлены металлические ограждения.

Также установлено, что установка металлических ограждений была произведена не ООО «Элвес», а собственником нежилого помещения, у которого организация арендует данное помещение.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5., 27.1., 27.3., и 30.7. КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к А. ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об А. правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об А. правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава А. правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Элвес» субъектом рассматриваемого правонарушения не является, так как металлические ограждения ему не принадлежали и не принадлежат, производство работ по установке конструкций ООО «Элвес» не осуществляло, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу заявителя, отменить постановление о наложении штрафа, производство по делу об А. правонарушении прекратить за отсутствием состава А. правонарушения.

В связи с отменой постановления о наложении штрафа, суд полагает необходимым отменить представление З. А. комиссии <адрес> от 06.04.2010г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению А. правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Элвес» удовлетворить.

Постановление З. А. комиссии <адрес> № от 06.04.2010г. о наложении штрафа по делу об А. правонарушении в отношении ООО «Элвес» и представление З. А. комиссии <адрес> от 06.04.2010г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению А. правонарушения отменить, производство по делу об А. правонарушении в отношении ООО «Элвес» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья