Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3239/2014 от 28.01.2014

Судья: Дошин П.А. дело 33-3239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Дорофеевой Виктории Иннокентьевне на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Дорофеевой Виктории Иннокентьевнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Дорофеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2845202,13 руб. (по состоянию на 17.00.2011г. без учета неустоек), обращении взыскания на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3199812 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22426,01 руб.

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора от 09.10.2008г. <данные изъяты> ответчику на приобретение вышеуказанной квартиры на условиях платности, срочности, возвратности, предоставлен кредит в сумме 2800000 руб. Порядок возврата согласован сторонами. Исполнение кредитного обязательства ответчиком обеспечено ипотекой.

Поскольку Дорофеева В.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2011г. за ней числится задолженность в сумме 2845202,13 руб., просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Дорофеева В.И. в заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате просроченного основного долга кредитному договору в сумме 2705513,73 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 139658,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22426,01 рублей, а всего 2867598,14 рублей. Обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлена её начальная продажная стоимость. Также с Дорофеевой В.И. в пользу АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Дорофеева В.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку не была извещена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Регулирование судебных извещений и вызовов осуществляется ст. 113 ГПК РФ.

В свою очередь, ст. 35 ГПК РФ, предоставляя лицам, участвующим в деле, их права, содержит указание на недопустимость злоупотребления правами. Иное противоречит принципам судебной защиты, поскольку препятствует восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с 22.02.2012г.

Судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению Дорофеевой В.И. путем направления судебных извещений по известному адресу ее нахождения, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако они возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 86, 87, 129). Также извещение осуществлялось по электронной почте (л.д. 81, 83), однако Дорофеева В.И. от явки в суд уклонилась.

Судом установлено, что 09.10.2008г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Дорофеевой В.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчице с целью приобретения кВ. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме 2800000 руб. сроком на 242 месяца под 13% годовых.

В отношении приобретаемой квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 09.10.2008г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

По состоянию на 17.11.2011г. сумма задолженности Дорофеевой В.И. по кредитному договору составила 2845202,13 руб., из которых:

2705513,73 руб. – сумма основного долга;

139658,40 руб. – проценты за пользование кредитом;

30 руб. – плата за ведение ссудного счета.

Порядок предоставления денежных средств по кредитному договору, а также его исполнение регулируется ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Дорофеевой В.И. денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена выпиской из лицевого счета по кредитному договору расчетом задолженности, и не опровергнута ответчиком.

В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно ст. 349 и ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение Дорофеевой В.И. обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, произведенное судом, согласуется с положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного ответчиком денежного обязательства, обеспеченного залогом, с учетом представленных доказательств, превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что судом установлена начальная продажная цена реализации квартиры в сумме 3199812 рублей исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора, о чем просил истец, что не нарушает прав ответчицы и выше рыночной стоимости квартиры, определенной проведенной по данному делу экспертизой, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 2735456 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Виктории Иннокентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: