Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2014 (2-2932/2013;) ~ М-2840/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-331 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года          г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» - Климова А.В., действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сальников Н.Н.,

представителя ответчика Сальников Н.Н. - Волонина И.Г., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Сальников Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Сальников Н.Н.о возмещении вреда причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Радуга» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сальников Н.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Радуга», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Сальников Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Радуга» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии №. ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Радуга» договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществляться по риску «Полная гибель» с вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых они оценили в <данные изъяты> рублей. Страховая выплата по указанному ДТП составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Сальников Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещённой остается сумма ущерба в размере <данные изъяты> На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Сальников Н.Н. в свою пользу <данные изъяты> руб. а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Климова А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Сальников Н.Н. и его представитель Волонина И.Г. возражали против удовлетворения указанного искового заявления, оспаривая факт причинения автомобилю <данные изъяты> ущерба в объеме указанным истцом и возможность отнесения причиненного ущерба к «полной гибели». Кроме этого, ответчик просил суд уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Радуга» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сальников Н.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Радуга», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Сальников Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении ДТП Сальников Н.Н. не оспаривает.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Радуга» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии №. ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Радуга» договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществляться по риску «Полная гибель» с вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых они оценили в <данные изъяты> рублей.

Оценивая, доводы ответчика о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд считает их несостоятельными.

Так, для определения размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> рублей, без учета износа комплектующих изделий <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 13.4.1. правил страхования юридических лиц под «полной гибелью» следует понимать такое повреждение, когда расходы по восстановлению застрахованного имущества предусмотренного договором страхования, после вычета износа заменяемых частей превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Страховая выплата по указанному ДТП составила <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Сальников Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету представленному истцом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком Сальников Н.Н. указанный расчет не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным и считает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Сальников Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец уже произвел застрахованному лицу выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Сальников Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сальников Н.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                            Осин В.В.