Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 ~ М-241/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-311/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                 21 апреля 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца Ли А., ответчика Роньжина А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Каторгина И.П., представителя ИП Шлепневой И.В. – Шлепнева С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- Колиной И.В.

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-Сервис» к Роньжину <данные изъяты> об обеспечении допуска к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в суд с иском к Роньжину А.В. об обеспечении допуска к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года на ООО «Мастер-Сервис» возложена обязанность устранить нарушение по предписанию от 28.04.2015 г. №, а именно устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода в квартире <адрес>

Для выполнения указанного решения, ООО «Мастер-Сервис» заключило договор с ИП Шлепневой И.В., имеющей лицензию № от 25.07.2012 года на данный вид работ.

Согласно п.2.2.1 договора от 19 января 2016 года, ООО «Мастер-Сервис» приняло на себя обязательство предоставить «Подрядчику» доступ в помещения и на кровлю, необходимые для проведения работ.

Перед началом выполнения работ, подрядчик произвел обследование дымовых и вентиляционных каналов с участием представителя ООО «Мастер-Сервис» и судебного пристава-исполнителя Колиной И.В. По результатам обследования Подрядчиком было выявлено, что на высоте 150 см. от уровня перекрытия квартиры №, находящейся над квартирой № обнаружена капитальная закладка канала, что подтверждает фотосъемка и дано заключение: восстановление тяги дымохода квартиры № возможно только путем освобождения дымового канала от капитальной закладки в квартире №.

С целью выполнения решения суда, в адрес собственника квартиры № Роньжина А.В. было направлено письмо об обеспечения допуска 10 марта 2016 года к 9 часам, работников ИП «Шлепневой И.В.» и работников ООО «Мастер-Сервис» к каналу дымохода, находящемуся в помещении кухни, для проведения необходимых ремонтных работ по очистке канала дымохода квартиры №. Роньжину А.В. разъяснено, что при невозможности предоставления допуска в указанный срок, необходимо направить письменное сообщение о предоставлении допуска в другой день марта 2016 года.

В связи с отсутствием от Роньжина А.В. письменного сообщения о невозможности предоставления допуска к каналу дымохода, 10 марта 2016 года к 9 часам подрядчик с представителем ООО «Мастер-Сервис» и судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. подошли к квартире <адрес> Не дождавшись Роньжина А.В., был составлен акт об отсутствии его в квартире.

В нарушении положений закона, ответчик не обеспечил допуск работников ИП «Шлепневой И.В» и ООО «Мастер-Сервис» к находящемуся в его квартире – каналу дымохода квартиры №. Последствием противоправных действий ответчика явилось невозможность проведения ремонтных работ в канале дымохода и сохранение угрозы причинения вреда здоровью третьим лицам, а также нарушения их законных прав.

Просит обязать ответчика Роньжина <данные изъяты> обеспечить допуск работникам ИП «Шлепневой И.В.» и ООО «Мастер-Сервис» к находящемуся в его квартире общему имуществу каналу дымохода квартиры №, для проведения необходимых ремонтных работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ли А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после производства ремонтных работ в квартире ответчика, истец устранит все повреждения, связанные с ремонтными работами. Представитель истца также указал, что лично беседовал по телефону с Роньжиным А.В. после вынесения решения суда, которым ООО «Мастер-Сервис» обязали устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода в <адрес> Он просил его обеспечить доступ в квартиру №, чтобы исполнить решение суда. Ответчик требовал гарантий возмещения ущерба, обещал перезвонить, но не перезвонил. Со своей стороны представитель истца заявлял, что все повреждения стены будут устранены силами и средствами истца.

Ответчик Роньжин А.В. иск не признает, пояснил, что является собственником указанной квартиры и не чинит препятствий в доступе к имеющемуся в его квартире общему имуществу, однако требует гарантии восстановительного ремонта. В конце февраля 2016 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Мастер-Сервис» была достигнута договоренность о доступе в квартиру № при условии гарантированного восстановительного ремонта, при этом каких- либо гарантий он не получил до настоящего времен.

Полагает, что истцом не соблюден порядок согласования время доступа в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку он не получал ни письменных, ни устных уведомлений о проведении ремонтных работ в его квартире. В г. Сергаче он не проживает, а в <адрес> проживает по <адрес>, куда письмо ему не направлялось. Место его работы находится на <адрес>

Истцом не представлено доказательств, указывающих на единственно возможный вариант устранения засорения дымохода, только через квартиру № и лишь путем частичного слома стены кухни.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Каторгин И.П. пояснил, что проживает в <адрес>. Квартира № расположена над его квартирой. После ремонта в квартире № в дымоходе его квартиры нарушилась тяга, перестала гореть газовая колонка. Он неоднократно вызывал газовую службу, ему пояснили, что отсутствует тяга в дымоходе. Прочистить дымоход можно только из квартиры ответчика. Газовой колонкой он не пользуется, ее отключила газовая служба. Отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет его права и законные интересы, не дает возможности обеспечить нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.

    Специалисты определили, что засор в дымоходе находится на уровне квартиры ответчика, который препятствует доступу работникам ООО «Мастер-Сервис» для выполнения ремонтных работ. Еще без фотографий, по звуку они определили уровень препятствия. Они пытались гирями сверху разбить препятствие, но безуспешно. Просит удовлетворить требование истца.

    Представитель ФССП НО Колина И.В. пояснила, что 03.12.15г. поступил на исполнение исполнительный лист – устранить засор и нарушение тяги в <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено, постановление направлено должнику. ООО «Мастер-Сервис» проводило работы, предпринимало действия для разрешения вопроса, заключило договор на выполнение работ по чистке дымохода. В ходе осмотра специалистами было установлено, что в дымоходе имеется засор, который находится на уровне квартиры ответчика. Для исполнения решения суда, а также в целях безопасности жителей квартиры №, необходимо обеспечить доступ в указанную квартиру с целью выполнения работ по устранению засора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шлепневой И.В.- Шлепнев С.В. показал суду, что для устранения засора в дымоходе для квартиры № необходимо провести ремонтные работы путем частичного демонтажа стены в квартире №. Они пробовали освободить дымовой канал с помощью гири, но разбить закладку не удалось. В случае увеличения нагрузки может разрушиться стена, поэтому устранить засор иным способом, кроме, как путем вскрытия стены на кухне квартиры ответчика, невозможно, так как засор полностью перекрывает сечение канала дымохода.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО «Мастер-Сервис» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 г., в связи с чем обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме значится проведение осмотров вентканалов и дымоходов.

Согласно пункту 3.3.3 договора управляющая организация имеет право выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.

Решением Сергачского районного суда от 13.08.15 г. удовлетворен иск Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО «Мастер-Сервис» обязали устранить нарушения по предписанию от 28.04.15 г. №, а именно устранить засор и нарушение тяги в квартире <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

03.12.15 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Сергачского МРОСП в отношении ООО «Мастер-Сервис» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сергачским районным судом.

04.12.15г. комиссией ООО «Мастер-Сервис» произведено обследование дымохода <адрес> и обнаружено препятствие в канале на уровне <адрес>( л.д. )

В целях исполнения решения суда ООО «Мастер-Сервис» 19.01.16 г. заключило договор с ИП Шлепневой И.В., имеющей лицензию на ремонт дымоходов, по выполнению работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода в квартире <адрес> ( л.д.5-6)

В ходе исполнения работ по договору было установлено, что дымовой канал, предусмотренный для отвода продуктов сгорания от проточного водонагревателя квартиры № не пригоден для эксплуатации ввиду того, что на уровне 150 см от перекрытия квартиры №, находящейся над квартирой №, обнаружена капитальная закладка этого канала, что подтверждается фотосъемкой. Это препятствие не позволяет отводить продукты сгорания при эксплуатации проточного водонагревателя через данный дымовой канал ( полностью отсутствует тяга). Восстановление тяги дымохода квартиры № возможно только путем освобождения дымового канала от капитальной закладки в квартире №.

По данному факту составлен акт 10.02.16 г. с участием специалиста по трубо- печным работам Шлепнева С.В., зам ген. директора ООО «Мастер-Сервис» Ускова С.А., судебного пристава- исполнителя Колиной И.В. ( л.д.7)

Допрошенный судом представитель ИП Шлепневой И.В.- Шлепнев С.В., третье лицо Каторгин И.П., судебный пристав- исполнитель Колина И.В. подтвердили факт отсутствия вентиляции в квартире <адрес> и наличие препятствия в канале дымохода.

Таким образом, судом достоверно установлен факт засора канала дымохода квартиры <адрес> на уровне квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С целью доступа к общему имуществу собственнику квартиры № Роньжину А.В. было направлено письмо 25.02.16 г. по адресу регистрации: <адрес> и по адресу места работы: <адрес>, который указан на сайте Прокуратуры Нижегородской области с просьбой обеспечить доступ к общему имуществу. В указанное в письме время ответчик отсутствовал по адресу регистрации и не уведомил истца о предоставлении доступа в другой день.

Ответчик пояснил, что данные письма не получал, т.к. по месту регистрации не проживает, а место его работы находится по адресу <адрес>.

Доводы ответчика о том, что он не получил направленные истцом в его адрес письма, не свидетельствуют об обоснованности его возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не препятствует доступу к общему имуществу, ему неоднократно предлагалось согласовать время проведения работ по ремонту дымохода, однако, ответчик, ссылаясь на занятость, не согласовал время проведения работ и не обеспечил доступ к общему имуществу.

Кроме того, ответчик, утверждая, что не препятствует доступу для проведения ремонтных работ, в судебном заседании пояснял, что не намерен снимать со стены, где необходимо проводить ремонтные работы, шкафы кухонного гарнитура. Обеспечение ответчиком доступа в принадлежащую квартиру для осмотра не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, являющейся предметом настоящего спора.

Из объяснений третьего лица – Каторгина И.П. следует, что вследствие засора дымохода он не имеет возможности пользоваться водонагревательной колонкой, а подключиться к другому каналу ему запрещают газовая служба.

Согласно пункту 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода, поскольку наличие засора в канале дымохода создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, а согласно пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что выбранный способ прочистки дымохода путем вскрытия стены в квартире N 61 является единственно возможным, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, допрошенный судом первой инстанции специалист по трубопечным работам Шлепнев С.В. пояснил, что устранить засор иным способом, кроме, как путем вскрытия стены на кухне квартиры ответчика, невозможно, поскольку иного, более щадящего метода устранения данного типа засора не существует, так как засор полностью перекрывает сечение канала дымохода, не поддается проталкиванию ядром и устраняется вскрытием стенок канала и разборкой засора вручную через проем.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом были предприняты необходимые меры к производству работ для устранения засора и прочистки канала дымохода

Согласно договору от 19.01.16 г. ИП Шлепнева несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности.

Представитель ИП Шлепневой И.В. пояснил суду, что не располагает какими- либо иными возможностями устранить засор в канале дымохода. Попытка разбить засор гирей результата не дали, кроме того, существует реальная угроза разрушения стены.

Право суда понудить управляющую либо подрядную организацию исполнить надлежащим образом возложенные договором управления многоквартирным домом или договором подряда обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не корреспондирует с возможностью возложения на подрядчика, при отсутствии его согласия, обязанности выполнить эти работы с приобретением нового оборудования или внедрением новой технологии.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, управляющая организация имеет право требовать не только допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, но и право на выполнение необходимых ремонтных работ.

Доводы ответчика о предоставлении ему гарантий восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, поскольку в том случае, если при производстве работ по устранению засора канала дымохода ответчику будет причинен материальный ущерб, он вправе поставить вопрос о его возмещении в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину, которая составляет <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер- Сервис» удовлетворить.

Обязать Роньжина <данные изъяты> обеспечить допуск работникам ИП «Шлепневой И.В.» и ООО «Мастер- Сервис» к общему имуществу каналу дымохода для квартиры №, находящемуся в квартире по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода.

Взыскать с Роньжина А.В. в пользу ООО «Мастер- Сервис» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья                                 Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 г.