Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-519/2017 от 24.04.2017

Судья: Шаповалова С.В.                        № 11-519/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой Ю.С. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой <Ю.С.>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Тарасовскому району от 3 февраля 2017 года Ковалева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ковалева Ю.С. обжаловала в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Тарасовскому району от 9 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ковалевой Ю.С. – без удовлетворения.

На решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 года Ковалевой Ю.С. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Ковалева Ю.С. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 03 февраля 2017 года в 08часов 20 минут на пер. Почтовый в п. Тарасовский Ростовской области Ковалева Ю.С., управляя автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", осуществила въезд в зону действующего ограничения движения.

При таких обстоятельствах действия Ковалевой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дорожный знак установлен неправомерно, т.к. его установка не согласована с администрацией Тарасовского района, являются необоснованными, поскольку доказательств его установки не в соответствии с требованиями организации дорожного движения не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе Ковалевой Ю.С., были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены на основании исследования необходимой и достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний инспекторов <К.> и <З.> Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Ковалевой Ю.С. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности ввиду следующего.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент).

Утверждения в жалобе о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом на месте остановки транспортного средства противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ковалевой Ю.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░