Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14202/2011 от 11.10.2011

Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33 – 14202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Шарута А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шарута А.И. обратилась в суд с иском к Саидахмедову И.К., третьим лицам МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Главному управлению МЧС по Ростовской области об обязании выполнить работы по пожарной безопасности.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 г. прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований к Саидахмедову И.К. об обязании произвести действия по приведению жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями градостроительных и пожарных норм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского об­ластного суда от 30 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы прокурора района и 3-го лица Шарута А.И. - без удовлетворения.

По обращению Саидахмедова И.К. в Управление надзорной деятельности МЧС были разработаны обязательные для исполнения специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по всему периметру указанного жилого дома, но в связи с наложением судом запрета на осуществление работ установленные МЧС специальные технические условия выполнены не были.

В связи со вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 г. и снятием запрета на проведение работ истица просила обязать ответчика выполнить в течение 6 месяцев согласованные с Главным управлением МЧС по Ростовской области обязательные технические условия по обеспечению пожарной безопасности дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Затем истица уточнила исковые требования в части указания конкретных видов работ, которые необходимо провести ответчику с учетом пояснений представителя ГУ МЧС по РО, поскольку невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий ущемляет её права, создает угрозу пожарной безопасности, лишает её возможности строительства на своем участке.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 304, 1065 ГК РФ и исходил из того, что решение суда от 31 марта 2011 г. было вынесено по иску прокурора Железнодорожного района, фактически обратившегося в суд за защитой прав Шарута А.И., к Саидахмедову И.К.

Суд установил, что Саидахмедов И.К. является собственником соседнего с истицей земельного участка. 15.10.2007 г. ему Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен ветхого без указания его площади, с количеством этажей не более трёх, с максимальным процентом застройки 80 %, а также градостроительный план, согласно которому расстояние до границ соседних домовладений, в соответствии с Временными нормами размещения объектов индивидуального жилищного строительства от 28 июля 2006 г. N 888, устанавливалось в 1 метр.

В период с октября 2007 г. по июль 2008 г. Саидахмедовым И.К. был возведён трехэтажный жилой дом с подвалом и чердаком, расположенный на минимальном расстоянии от домовладения истицы 1, 65 м, максимальном – 2,68 м.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 г. N 888 в редакции от 04.06.2008 г. расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям от объекта индивидуального жилищного строительства должно быть не менее 3 метров.

Однако, как указал суд, указанные нормы применимы к строительной деятельности ответчика только со времени их опубликования. Но на этот момент жилой дом ответчиком уже был размещён в соответствии с градостроительным планом, выданным администрацией района.

24.07.2008 г. постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 401 выданное Саидахмедову И.К. разрешение на строительство было отменено со ссылкой на выявленные нарушения, а именно - строительство мансардного этажа. Но на момент отзыва разрешения на строительство жилой дом ответчика был построен и находился практически в таком же состоянии, как и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, когда изменения положений Временных норм размещения объектов индивидуального жилищного строительства были приняты после начала строительства жилого дома ответчиком, суд пришёл к выводу, что жилой дом был возведен им с соблюдением градостроительного законодательства, предписывающего перед началом строительства получить разрешение на строительство, и в соответствии с выданным в установленном порядке градостроительным планом. Отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, ответчиком соблюдены, поэтому в части размещения жилого дома никаких нарушений градостроительного законодательства со стороны ответчика допущено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования пожарной безопасности ответчиком соблюдены. В жилом доме выполнены все противопожарные требования, а также соблюдены требования противопожарного разрыва, при этом размещение жилого дома ответчика не влияет на осуществление прав истицы на строительство нового жилого дома на своём земельном участке при наличии разрешения на строительство.

Суд принял во внимание то, что ранее вступившими в законную силу судебными решениями установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства со стороны ответчика и какой-либо противоправности в его действиях по возведению индивидуального жилого дома.

Суд также указал, что заявленные истицей требования скорее направлены на защиту прав и законных интересов самого ответчика, поскольку пожарные мероприятия разработаны для дома ответчика, по его инициативе, и требуют значительного вложения денежных средств, разработки проектов по водоснабжению, выполнения комплекса мероприятий по производству этих работ; каких-либо полномочий по обязанию ответчика выполнить пожарные мероприятия ГУ МЧС по РО не имеет, т.к. деятельность ГУ МЧС по РО по осуществлению надзора по противопожарной безопасности на частный сектор не распространяется.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности обязательно для всех, в том числе и для ответчика, который не исполнил определение суда о предоставлении технической документации и проекта на выполнение таких работ. Кассатор также полагает, что суд неправильно распределил на стороны бремя доказывания, поскольку, по её мнению, она не должна доказывать нарушение своих прав в результате несоблюдения ответчиком федерального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шарута А.И., представителя Саидахмедова И.К. Дмитриева В.В., представителя Главного управления МЧС России по Ростовской области Копыта В.В., представителя МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» Николаеву Т.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что действиями ответчика нарушается её право собственности на строение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или имеется реальная угроза нарушения такого права, законом возлагается на истицу. Поэтому довод её жалобы о том, что она не обязана представлять доказательств тому, что действия ответчика каким-либо образом затрагивают её права, является несостоятельным.

Вместе с тем истицей не доказано, что действия ответчика нарушают или создают реальную угрозу нарушения её права собственности на принадлежащее ей домовладение. Кроме того, судом установлено, что жилой дом был возведен ответчиком на соседнем участке с соблюдением градостроительного законодательства, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарута А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи