Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2019 от 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2019 по иску Ухова А.А. к Самарскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Ухов А.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46203,60 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 pyб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> участием а/м КИА Спортаж, № 116 и а/м Хундай Тусан, №, был поврежден принадлежащий ему а/м КИА Спортаж.

По результатам рассмотрения ДТП, инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя а/м Хундай Тусан Сазонова М.А. составлен административный материал в связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению а/м КИА Спортаж, застрахован по договору ОСАГО в Самарском филиале ОАО «Альфа Страхование», в июле 2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного средства на осмотр.

В июле 2017г. ответчик выплатил в счет страхового возмещения 44200 руб.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортаж, № с учетом износа составляет 90403,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения. Ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 46203,60 руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили 10000 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в установленном законом порядке не произведена, в связи с этим, у него имеется право требовать неустойку.

Размер неустойки за один день = сумма страхового возмещения = 1%*46203,60 = 462,04 руб./день.

На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила более 300 дней. Общая стоимость неустойки составила: 462,04 руб.*300 дней = 138612 руб. В соответствии с правилами начисления неустойки размер неустойки не может превышать размера основного требования, соответственно размер неустойки составляет 46203,60 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Самарского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35811,84 руб., расходы оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 17905,90 руб., а всего: 74717,74 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя Самарского филиала ОАО «Альфа Страхование» было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Погорелов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае вынесения решения об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и определить размер взыскания суммы за юридические услуги в разумных пределах.

3-е лицо Сазонов М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Тусан, № под управлением Сазонова М.А. и а/м КИА Спортаж, г/н № под управлением Ухова А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, виновным в ДТП признан водитель а/м Хундай Тусан Сазонов М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.55).

Автогражданская ответственность Сазонова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.3,4,5).

Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласного экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортаж, № составляет 11234 руб., с учетом износа - 90403,60 руб. (л.д.15).

Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного заключения № от №., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, представил банковские реквизиты (л.д.6,7,8).

ОАО «Альфа Страхование», рассмотрев претензию истца, отказало в доплате страхового возмещения в размере 46203,60 руб. со ссылкой на то, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д.112).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 35811,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца не настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 46203,60 руб., в связи с частичной доплатой страхового возмещения в размере 35811,84 руб., поддержал требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 44200 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 35811,84 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46203,60 руб. (46203,60*1%*300дн.).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену отдельно вида оказанной услуги, и определяет ее в пределах недоплаченной страховой выплаты в размере 35811,84 руб. (35811,84*1%*300дн).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, выполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 17905,90 руб. (35811,84х50%).

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер штрафа по договору ОСАГО подлежит снижению до 3000 руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу Ухову А.А. ответчиком ОАО «Альфа Страхование» нравственных страданий нарушением его прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается, он не требует специального доказывания.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Статус-эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31,32).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 900 руб. (600+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ухова А.А. к Самарскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ухова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., расходы оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 26000 (двадцать шесть) руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019г.

Председательствующий Беседина Т.Н.