Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2014 ~ М-597/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-888/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» – Межениной О.Б.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованные лица: Григорьева Г.И., Григорьева Н.В., УФССП по Нижегородской области) и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н., признании его незаконным и подлежащим отмене, об обязании судебного пристава исполнителя принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о взыскании судом расходов, понесенных заявителем по данному делу по оплате услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов заявителя в судебных заседаниях в сумме 2 000 руб., а также расходов, понесенных заявителем по оплате стоимости подготовки заявления и подаче его в суд – в общей сумме 1 000 руб.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Межениной О.Б. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным исполнением судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н. требований заявителя. При этом представителем заявителя Межениной О.Б. было поддержано ходатайство о взыскании с заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование данного заявления Меженина О.Б. пояснила суду, что согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявления осуществляется судом, когда правомерность или неправомерность заявленных требований выявляется исходя из фактических действий сторон. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 88-0-0.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что требования заявителя были добровольно удовлетворены ответчиком. Поэтому в силу положений ст.ст. 100, 101 ГПК РФ просит суд взыскать с Управления службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу заявителя судебные расходы в размере 3 000 рублей, из них: 2000 рублей – расходы на представителя, 300 рублей – оплата копировально-курьерских услуг по распечатке документов для суда, изготовлению его копий и доставке его в суд, 700 рублей – оплата услуг по составлению заявления в суд и набор в электронном виде.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Маслова Д.М. в судебное заседание не явилась, но от неё в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя УФССП по Нижегородской области. При этом в материалы дела от представителя заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Масловой Д.М. также поступил отзыв на заявление ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заинтересованное лицо считает сумму расходов, указанную заявителем, чрезмерно завышенной. Кроме того, в отзыве указывается на то, что привлечение сторонних лиц для осуществления обязанностей штатных специалистов, имеющихся в должностной структуре заявителя, является злоупотреблением правом, что противоречит общим принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений в нарушение ст. 10 ГК РФ. С учетом изложенного представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Маслова Д.М. в удовлетворении заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании судебных расходов просит суд отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Григорьева Г.И., Григорьева Н.В. на судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц и их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Как следует из пояснений представителя заявителя Межениной О.Б. причиной отказа по поддержания заявления об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя, признании его незаконным, его отмене и обязании возбудить исполнительное производство, послужило добровольное исполнение требований изложенных в заявлении со стороны судебного пристава исполнителя, о чем им были представлены в предварительное судебное заседание соответствующие документы: а именно постановления об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и копии материалов исполнительных производств № и № 5824/14/40/52.

В связи с изложенным суд считает, что отказ, не поддержание представителем заявителя ООО «Павловская ДУК» заявленных требований является его свободным волеизъявлением, к которому сторона пришла в ходе судебного заседания, после представления доказательств об исполнении заявленных требований, что не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя и третьих лиц, заявителю понятны последствия принятия судом отказа от заявленных требований.

В связи с этим суд принимает отказ представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и, в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

В ходе судебного заседания представителем заявителя ООО «Павловская ДУК» заявлено ходатайство о взыскании с Управления ФССП по Нижегородской области расходов на представителя в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

При этом согласно положений ч.1 ст.101 ГПК РФ:

«…В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Суд, рассмотрев заявленное ООО «ПДУК» ходатайство о взыскании расходов на представителя, исследовав представленные с ним документы, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также подпункта 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов возмещение судебных расходов по настоящему делу могло быть возложено на территориальный орган ФССП России, т.е. УФССП по Нижегородской области.

Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на представителя представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 9), дополнительное соглашение № к Договору на оказание юридических услуг и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб., доверенность на ведение дела через представителей.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем платежные документы подтверждают получение ООО «НДЦ» от ООО «ПДУК» денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг на представительство интересов в суде по гражданскому делу № 2-888/2014.

Также суд считает, что рассмотрение гражданского дела в порядке установленном главами 23, 25, ст. 441 ГПК РФ, а также наличие в организации юридического отдела, не ограничивает право заявителя заключать договора на представительство его интересов в суде с третьими лицами и право на взыскание понесенных судебных расходов на представителя с противоположной стороны процесса в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При определении разумного предела размера расходов на услуги представителя подлежащих взысканию с УФССП по Нижегородской области, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель просит суд взыскать с Управления службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу заявителя судебные расходы в размере 3 000 рублей, из них: 2000 рублей – расходы на представителя, 300 рублей – оплата копировально-курьерских услуг по распечатке документов для суда, изготовлению его копий и доставке его в суд, 700 рублей – оплата услуг по составлению заявления в суд и набор в электронном виде.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору на оказание юридических услуг и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, «Клиент» - ООО «Павловская ДУК» дополнительно поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по подготовке жалоб, заявлений и представлению интересов Клиента в суде по делам о бездействии и (или) обжаловании незаконных действий судебных приставов исполнителей с дополнительной оплатой за каждое дело по выявленным фактам такого бездействия или незаконных действии в отношении Клиента.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм и предмета договора заключенного между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ООО Нижегородский долговой центр», суд считает, что все действия, которые совершает ООО «НДЦ» по исполнению поручения ООО «Павловская ДУК», являются услугами представителя, не зависимо от их состава, в связи с чем затраты произведенные ООО «Павловская ДУК» по оплате оказанных ООО «НДЦ» услуг, являются расходами на оплату услуг представителя, т.к. охватываются единым предметом заключенного между сторонами возмездного договора.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд производит оценку разумности всех понесенных ООО «Павловская ДУК» расходов на оплату услуг представителя в рамках Дополнительного соглашения № к Договору на оказание юридических услуг и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем заявителя Межениной О.Б. обязательств по договору со стороны ООО «НДЦ», правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований заявителя, что подтверждает их правомерность, возражения представителя УФССП по Нижегородской области Масловой Д.М. относительно взыскания судебных расходов, наличие у юридического лица ООО «Павловская ДУК» штатных юристов, компьютерной и копировальной техники, возможности организации личной подачи заявлений в судебные органы, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера понесенных расходов и взыскании с УФССП по Нижегородской области работником которого является должностное лицо, действие которого обжаловались – судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. – расходов по оплате услуг представителя в суде в разумном пределе в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов не может нести характер кары за обращение в суд, быть тяжелым материальным бременем и являться препятствием для обращения граждан (организаций) за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 441, 88, 94, 100,101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Павловская домоуправляющая компания», в лице представителя Межениной О.Б. от поддержания заявления об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованные лица: Григорьева Г.И., Григорьева Н.В., УФССП по Нижегородской области) и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованные лица: Григорьева Г.И., Григорьева Н.В., УФССП по Нижегородской области) и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней.

Судья Шикин А.В.