Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2018 ~ М-395/2018 от 05.02.2018

Дело №2-1691/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А. Е. к Волохову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

установил:

/дата/ в 08-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г\н № рег, под управлением Тищенко А.Е., и автомобиля «ЗЗЗ», г/н № рег, под управлением Волохова А.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Тищенко А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Волохова А.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 182.513,74 руб., взыскать расходы по определению размера ущерба – 7.100 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 2.300 руб., за эвакуацию – 1.500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., на оплату государственной пошлины – 5.068 рублей, в обоснование указав, что в результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба он (истец) обратился в ООО «АвтотехСтандарт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 165.237,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 17.275,94 руб. Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Волохова А.А. на 20.12.2017г. застрахована не была. Таким образом, считает, что сумма ущерба и убытков подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Тищенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Крестова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волохов А.А. в судебном заседании исковые требования Тищенко А.Е. признал в полном объёме, согласился со взысканием с него суммы ущерба, убытков и судебных расходов в общей сумме 231.481,74 руб. (подписка на л.д.67).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тищенко А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

                                                                    Из искового заявления и копий административного материала (л.д.11-14) следует, что /дата/ в 08-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г\н № рег, под управлением Тищенко А.Е., и автомобиля «ЗЗЗ», г/н № рег, под управлением Волохова А.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», г\н № рег, без учета износа деталей составляет 165.237, 80 руб., величина утраты товарной стоимости – 17.275, 94 руб. (л.д.15-46).

Результаты экспертизы сторонами в суде в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались.

Собственником автомобиля «ХХХ», г\н № рег, на момент ДТП являлся Тищенко А.Е., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.9,10), в связи с чем материальный ущерб в размере 182.513 руб. 74 коп. причинен истцу.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «Тойота Калдина», г/н № рег. – Волохов А.А., в действиях которого сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривалось, в действиях водителя Тищенко А.Е. нарушений нет (постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волохова А.А. на л.д.12, протокол об административном правонарушении л.д. 13, справка о ДТП на л.д.11, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Е. л.д.14).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность владельцев ХХХ», г\н № рег, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», владельцев автомобиля «Тойота Калдина», г/н № рег. – застрахована на момент ДТП не была (справка о ДТП на л.д.11).

Факт отсутствия на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности ответчиком в судебном заседании был подтвержден.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика – непосредственного причинителя вреда, который по делу является надлежащим.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, принимая во внимание установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в 182.513,74 руб., расходы по определению размера ущерба – 7.100 руб. (л.д.42, 43), расходы по дефектовке автомобиля в размере 2.300 руб. (л.д.45,46), расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.500 рублей (л.д.66).

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего на оплату государственной пошлины – 5.068 рублей (л.д.2), на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.47-49, 60), принимая во внимание цену иска, факт удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 213.481,74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тищенко А. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Волохова А. А.ча в пользу Тищенко А. Е. сумму материального ущерба в размере 182.513,74 руб., расходы по определению размера ущерба – 7.100 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2.300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5.068 руб., а всего взыскать 213.481 (двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья:

Секретарь: