Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-3373/2015;) ~ М-2789/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                   15 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Меленцовой Л.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 года,

представителя ответчика Головизниной И.П., действующей на основании доверенностей от 06.10.2014 года, от 06.11.2014 года, от 16.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносов М.Л. к Довгун Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ломоносов М.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Довгун Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 мая 2013 года Ломоносов М.Л., являясь собственником строительного вагончика со следующими индивидуализирующими признаками: инвентарный номер №, дата выпуска сентябрь 2011 года, размеры 2,5*6, конструкция на базе контейнера 20тн, с окном застекленным, двумя дверьми, с печкой буржуйкой, столом, двумя скамейками, розетками и цоколем, заключил с ФИО1 договор аренды данного имущества. По данному договору истец представил ФИО1 строительный вагончик за плату во временное пользование, а последний в свою очередь обязался уплачивать арендную плату. Договор аренды действовал с 22 мая 2013 года до 31 декабря 2013 года. 20 декабря 2013 года истец уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды строительного вагончика с 31.12.2013 года в соответствии с п. 5.1 и 6.2 договора аренды строительного вагончика от 22.05.2013 года, и произведении ему возврата строительного вагончика согласно п. 2.2.6 договора аренды. Однако возвратить строительный вагончик ФИО1 после прекращения действия договора аренды 31 декабря 2013 года не смог, поскольку строительный вагончик находился в незаконном владении и пользовании Довгун Н.С. 21.07.2014 года истец уведомил ответчика о факте незаконного владения указанным строительным вагончиком, который не был возвращен истцу. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22.05.2015 года, суд обязал Довгун Н.С. передать спорное имущество истцу. Довгун Н.С., владея и пользуясь чужим имуществом, была освобождена от материальных затрат по оплате владения и пользования этим имуществом. Нахождение спорного имущества у Довгун Н.С. позволило последней неосновательно обогатиться за счет Ломоносова М.Л. путем сбережения денежных средств, которые должны были быть выплачены в счет арендных платежей за владение и пользование имуществом. Довгун Н.С. незаконно владела строительным вагончиком с 21 июля 2014 года по 22 мая 2015 года, в связи с чем неосновательно сберегла <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ломоносов М.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Меленцовой Л.А.

Представитель истца Меленцова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчица Довгун Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Головизниной И.П.

В судебном заседании представитель ответчика Головизнина И.П. исковые требования не признала, полагала, что иск может быть удовлетворен в размере <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ломоносов М.Л. является собственником вагончика строительного, имеющего следующие характеристики: инвентарный №, размеры 2,5 х 6 метров, конструкция на базе контейнера 20 тонн, окно одно шт. – застекленное, дверь – две шт., внутренняя обшивка стен – вагонка, половое покрытие – фанера, печка – буржуйка- металл, стол один шт., скамейка две шт., наличие проводки электрической имеется, наличие розеток имеется, наличие цоколей имеется, лампочка одна шт.

На основании договора аренды вагончика строительного от 22.05.2013 года Ломоносов М.Л. передал во временное пользование ФИО1 указанный вагончик на срок до 31.12.2013 года.

26.12.2013 года истец направил ФИО1 уведомление об окончании срока действия указанного договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества.

Кроме того, 17.07.2014 года истец направил ответчице письмо с просьбой передать указанный вагончик.

Письмом от 18.07.2014 года ответчица отказала истцу в передаче данного вагончика, находящегося на территории строящегося объекта по <адрес> <адрес>, сославшись на отсутствие между ними договорных отношений, а представленные документы на право собственности в отношении строительного вагончика не позволяют однозначно его идентифицировать. Также в письме указано, что решение вопроса о возврате спорного имущества возможно после вынесения судебного решения в отношении ОРГ1

По состоянию на 16.04.2015 года указанный вагончик находился у ответчицы на стройплощадке по <адрес> – <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> от 16.04.2015 года, вступившим в законную силу 22.05.2015 года, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно расписке от 09.07.2015 года ответчица передала истцу указанный вагончик строительный 09 июля 2015 года.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчицу правом пользования, принадлежащим истцу, вагончиком, невнесение платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование вагончиком в размере среднерыночной арендной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом взыскания неосновательного обогащения.

При разрешении спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до вынесения решения Кировского районного суда от 16.04.2015 года ответчице достоверно не было известно о принадлежности указанного вагончика на праве собственности истцу, и Довгун Н.С., принимая добросовестные и необходимые меры к сохранению имущества, которое ей не принадлежало, до вынесения упомянутого решения суда, установившего собственника данного имущества, обоснованно отказала истцу в передаче этого имущества, не имея притязаний на него.

Учитывая изложенное, до вынесения указанного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года у ответчицы не имелось оснований для передачи истцу указанного вагончика, следовательно, оснований полагать, что в указанный период она неосновательно обогатились за счет истца не имеется, в связи с чем, данный период, то есть по 16.04.2015 года включительно подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 года по 22.05.2015 года (с учетом заявленного истцом периода), то есть за 36 дней. Данный период соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Определяя размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, суд исходит из представленного в материалы дела заключения экспертов от 06.11.2015 года №2155, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование строительным вагончиком датой выпуска сентябрь 2011 года, размеры 2,4 х 6 метров, с конструкцией на базе контейнера 20 тонн, с окном застекленным, двумя дверьми, с печкой буржуйкой, столом, двумя скамейками, цоколем, за период с 21.07.2014 года по 22.05.2015 года составляет <данные изъяты>. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

При оценке экспертного заключения, суд учитывает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, произведен подробный расчет.

Таким образом, суд, учитывая, что заключение экспертов является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование спорным строительным вагончиком за период с 21.07.2014 года по 22.05.2015 года) / 30 (количество дней в месяце) * 36 (количество дней неосновательного удержания спорного строительного вагончика).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение доводов истца.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года, вступившим в законную силу 22.05.2015 года, установлен факт принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность по передаче указанного строительного вагончика Ломоносову М.Л., который был последнему передан ответчицей после 22.05.2015 года.

Таким образом, учитывая, что свое обязательство в силу ст. 1102 ГК РФ о возврате спорного имущества ответчица не выполнила, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчицы денежную сумму размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломоносов М.Л. к Довгун Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Довгун Н.С. в пользу Ломоносов М.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин