Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2012 ~ М-2292/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2370/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев 03 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Оганисяну СЛ, Ереминой ЕА об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,

Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Оганисяну С.Л., Ереминой Е.А. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.

В обоснование иска указывалось, что ...... между Банком и Оганисяном С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в кредит были представлены денежные средства в сумме ......... на срок до ....... Денежные средства были представлены заемщику для приобретения транспортного средства марки ....., идентификационный номер ......, двигатель ...., кузов номер ......, .......

Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между Банком и заемщиком договором залога, предметом которого являлось указанное транспортное средство.

...... судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, по которому Оганисян С.Л. является должником, была произведена опись принадлежащего последнему имущества и наложен арест на транспортное средство.

В настоящее время транспортное средство находится на хранении в Ворошиловском районном отделе ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Наложение ареста на предмет залога нарушает права Банка как залогодержателя, поскольку в данном случае у Банка имеется первоочередное право обратить взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований в рамках кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

По указанным основания, истец просил суд исключить из описи и освободить от ареста выше указанное транспортное средство, а также возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме ....... за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности, Аряхов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик Оганисян С.Л. в судебном заседании полагал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Еремина Е.А. относительно заявленных требований возражала, обосновав позицию тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, находящемся на исполнении в Ворошиловском районном отделе ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. По исполнительному производству, должник Оганисян С.Л. должен произвести в ее пользу выплату денежных средств в сумме ......... Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – транспортное средство, для дальнейшей его реализации с торгов. Считает, что требования истца нарушают ее права как взыскателя по исполнительному производству, связанные со своевременным и в полном объеме получении денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО относительно исковых требований возражала, полагая их необоснованными, указала, что ...... на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда от ......, она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Оганисяна С.Л., взыскателем по которому является Еремина Е.А. Требованием исполнительного документа является взыскание с Оганисяна С.Л. в пользу Ереминой Е.А. денежных средств в сумме ......... В рамках данного исполнительного производство было установлено имущественное положение должника, в том числе, наличие у него в собственности транспортного средства. В этой связи, был составлен акт описи имущества должника по исполнительному производству и наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство с целью его дальнейшей реализации посредством проведения торгов. До настоящего времени оценка арестованного имущества не производилась, имущество для реализации с торгов не передавалось. Информации о том, что арестованное имущество находится в залоге материалы исполнительного производства не содержали, такая информация не представлялась.

Ворошиловское районное подразделение ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представило. Равно названым органом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ...... года судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ......., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании с Оганисяна С.Л. в пользу Ереминой Е.А. денежных средств в сумме ........

...... судебным приставом – исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий, был составлен акт описи имущества должника и наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство марки ......

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что ...... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Оганисяном С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему для приобретения транспортного средства в кредит были предоставлены денежные средства в сумме ........ под ...... годовых сроком возврата до .......

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору, было обеспечено, заключенным между Банком и заемщиком договором залога, предметом которого являлось транспортное средство марки ........

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона от ...... N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В данном случае арест и последующее обращение взыскания на транспортное средство должника в пользу взыскателя Ереминой Е.А. не может быть осуществлено, поскольку в отношении данного имущества не имеется судебного акта либо иного исполнительного документа в пользу взыскателя Ереминой Е.А.

Транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, уже является предметом залога. Залогодержателем является ООО «РУСФИНАНС БАНК».

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается.

До настоящего времени заключенные между названным Банком и Оганисяном С.Л. договоры (кредитный договор и договора залога), в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительным. Задолженность Оганисяна С.Л. перед банком не погашена (срок исполнения обязательств датирован ......).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, указанные обстоятельства не учел.

Как пояснили в судебном заседании Еремина Е.А. и судебный пристав – исполнитель, целью наложения ареста на транспортное средство должника являлась его дальнейшая реализация с торгов.

Вместе с тем, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге Банка, который имеет материальные притязания к Оганисяну С.Л., обращение взыскания на него иначе, чем в пользу Банка, в силу закона невозможно.

Ввиду того, что обратить взыскание на транспортное средство должника Оганисяна С.Л. в пользу Ереминой Е.А. в рамках исполнительного производства .... невозможно, то и оснований для наложения ареста на указанное имущество в пользу данного кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ч. 3.1. Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд полагает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении транспортного средства марки ....... об ареста и исключении из описи, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Поскольку настоящим решением иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, возмещаются за счет средств казны Российской Федерации и взыскание производится с соответствующего финансового органа.

С учетом изложенного, суд полагает что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме ........ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Оганисяну СЛ, Ереминой ЕА об исключении имущества из описи, освобождении от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта описи, составленного ...... судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и освободить от ареста транспортное средство марки ........, идентификационный номер ....... собственником которого является Оганисян СЛ.

Возместить ООО «РУСФИНАНС БАНК» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...... за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Справка: мотивированный текст решения изготовлен судом 05 октября 2012 года.