Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2016 ~ М-601/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1647/2016

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах», Соколов А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ПАО «Росгосстрах», Соколов А.Е. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что автомобиль Volkswagen, ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Соколов А.Е., управлявший автомобилем Hyundai, *** нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ***.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). *** к ответчикам были направлены претензии с приложением документов, требования которых были частично удовлетворены со стороны ООО «Росгосстрах» в размере *** коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.Е. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба и размер заявленных требований, указав, что в ООО СК «Северная Казна» *** его ответственность застрахована по ДОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Соколов А.Е., управлявший автомобилем Hyundai, *** нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами и не оспаривалось самим Соколов А.Е.

Таким образом, в ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля Volkswagen, *** является Ляховец Ю.В.

При этом, материалами дела подтверждается, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ляховец Ю.В. заключен договор добровольного страхования.

На основании страхового полиса *** обязательное страхование ответственности Соколов А.Е. осуществлено ООО «Росгосстрах».

В тоже время, судом установлено, что договором ***-*** Соколов А.Е. застраховал свою ответственность по договору ДОСАГО с лимитом до *** рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Данная сумма перечислена ООО «Сигма», которое осуществило ремонт автомобиля Volkswagen, ***, что подтверждается соответствующим платежным поручением *** от ***.

Автомобиль истцом восстановлен. Необходимость несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчиками не оспаривается.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). *** к ответчикам были направлены претензии с приложением документов, требования которых были частично удовлетворены со стороны ПАО «Росгосстрах» в размере ***.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба представленный истцом и принимает его во внимание при определении размера вреда.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае обязательства ответчика ПАО «Росгосстрах» ограничены лимитом ответственности в размере ***, а обязательства ответчика Соколов А.Е. перед истцом отсутствуют, поскольку его лимит ответственности определен договором ДоСАГО.

В силу указанного обстоятельства к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право предъявить требование к ПАО «Росгосстрах» и ООО СК «Северная Казна», требования к Соколов А.Е. подлежат отклонению.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, принимая во внимание субъектный состав, определенный стороной истца, а также положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае, нарушение прав истца может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной суммы с ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита до 120000 рублей в размере ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 17.12.2015 при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. В тоже время, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах», Соколов А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколов А.Е. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова