Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-1881/2018;) ~ М-1884/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ТСН «Кедр», указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в результате течи на тройнике отвода ХВС. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСН «Кедр». Согласно Экспертному заключению №Э/18-075/001 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого квартире истца, составил 300442,93 рубля. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников, просил суд взыскать с ТСН «Кедр» 300442,93 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Впоследствии представитель истца уточнил требования в части размера материального ущерба, увеличив его сумму до 364439,9 рублей, а также дополнительно просил взыскать расходы на представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности и на основании ордера, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Тихонова О.В. и Меликян Л.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом к стояку холодной воды самовольно был приварен нестандартный тройник, к которому был подключен гибкий шланг сливного бачка унитаза, и тллько после самодельного тройника был смонтирован предусмотренный проектом заводской шаровый кран на отключение водоснабжения от стояка ХВС в квартире. В результате коррозии резьбовое соединение на самодельном тройнике пришло в непригодное состояние, что привело к аварийной ситуации. В квартире ответчика общедомовые стояки зашиты коробом, через отверстие осмотреть трубы не представляется возможным. При аварии истец полностью разбирал стену из панелей. Осмотреть стояки в данной квартире в 2018 году не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа. Самовольное изменение стояка отопления собственником квартиры было выявлено слесарем ТСН «кедр», который устранял аварийную ситуацию, вызванную протечкой в измененном стояке. Просили в иске отказать.

    Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63 №.

    Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Кедр».

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 ч произошло затопление <адрес>. 101 по <адрес> в результате течи из тройника, приваренного к стояку холодного водоснабжения, находящегося в данной квартире.

    Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Эксо-Самара». Согласно отчету № Э/18-075/001 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 300442,93 рубля.

    Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ явилась авария в помещении санузла вследствие разрыва трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте соединения гибкого шланга сливного бачка унитаза и ответвления (тройника), расположенного на участке отводящего трубопровода между общедомовым стояком ХВС и шаровым краном. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода явилась электромеханическая коррозия (ржавчина) в месте разрыва материала изделия, свидетельствующая о наличии значительного снижения прочностных свойств сплава, применяемого в конструкции соединительных элементов. Рыночная стоимость восстанвоите№ от 29.03.2019льного ремонта <адрес> после затопления без учета износа составляет 364439, 90 рублей.

    Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертизе.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, в том числе относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и показаниям экспертов в суде не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении причины затопления и размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

    При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате разрыва трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте соединения гибкого шланга сливного бачка унитаза и ответвления (тройника), расположенного на участке отводящего трубопровода между общедомовым стояком ХВС и шаровым краном.

Действительно согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Между тем, в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

На основании ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. Проект их переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, проект переустройства инженерных сетей отопления должен быть согласован с управляющей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему ХВС. Между тем, истцом ни суду не было представлено указанного проекта и разрешительной документации.

Так, согласно технической документации на <адрес> к стояку холодного водоснабжения должен был смонтирован проходной вентиль, клапан регулирующий (шаровый кран д-1/2) на отключение водоснабжения от стояка ХВС (л.д. 67,69).

По проекту ВК (водоснабжение, канализация) жилого дома по адресу: <адрес> (101) на поквартирных отводах от стояка водоснабжения до запорной арматуры никаких ответвлений не предусматривалось, что следует из ответа ООО ПК «Горжилпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86- 88).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире истца между стояком и отключающим устройством находился тройник, к которому присоединен гибкий шланг сливного бачка унитаза. В результате коррозии тройника произошла течь, и затопило квартиру истца.

Доводы истца о том, что данный тройник не устанавливался им, и находился с момента передачи квартиры по акту приема-передачи застройщиком, отклоняется судом, поскольку квартира передавалась истцу в черновой отделке, подключение к инженерным сетям согласно пояснениям истца производилось нанятой им бригадой (л.д. 102 оборот).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенных квартир №№ и 4 из квартиры истца в результате утечки холодной воды в резьбовом соединении гибкого шланга к унитазу. Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что из- под гайки шланга к сливному бачку унитаза в его квартире капает вода, то он перекрыл воду (л.д. 75). Утечка была ликвидирована в результате замены собственником (истцом) шланга, что следует из ответа ТСЖ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО1 утверждено мировое соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением (л.д. 100-101).

Из указанных документов следует, что в 2010 году в туалете квартиры истца тройник с присоединенным шлангом находился после отличающегося устройства, поскольку устранить течь удалось после перекрытия стояка в квартире истца и замены шланга, что подтвердил в суде инженер ТСН «Кедр» Меликян Л.С., который указал, что общий стояк ХВС в подвале не перекрывался.

Таким образом, очевидно несанкционированное присоединение тройника к стояку было произведено в квартире истца самим собственником или с его согласия с привлечением третьих лиц, за счет собственника.

Доказательств законного переустройства инженерных систем в квартире истца, собственника <адрес>, в материалы дела не представлено. Протечка произошла не в общем стояке отопления, который относится к общему имуществу жильцов дома, а в не санкционированно присоединенном к стояку тройнику, который был обшит панелями собственником квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения истца, не может быть возложена на ТСН «Кедр», поскольку им в его квартире было произведено самовольное переоборудование приборов ХВС, и все стояки были зашиты панелями.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что повреждение приборов ХВС в квартире N 6 являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, не представлено. Согласно журналу осмотра инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации, запорной арматуры на стояках подачи и обратки ХВС и ГВС за 2018 года ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты затопления, доступа в <адрес> собственник квартиры не обеспечил.

Само по себе наличие тройника между отключающим устройством стояком ХВС, который установлен собственником квартиры без согласования в установленном порядке, без принятия его на обслуживание ТСН, не указывает на принадлежность такого прибора к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как несанкционированно установленный тройник, в результате течи которого и был причинен ущерб собственнику, предназначен исключительно для водоснабжения туалетного бачка в квартире истца.

Доводы представителя истца о том, что ТСН «Кедр» в нарушение Правил не выявило своевременно указанное несоответствие труб ХВС в <адрес> технической документации, не провело работу по приведению в соответствие, судом отклоняются, поскольку исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию, кроме того, он не вправе самостоятельно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам, что было сделано последним. Помимо этого, собственником <адрес> все трубы ХВС были зашиты панелями, что исключало возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности Товариществом собственников жилья по проведению осмотров общего имущества и выявить вышеуказанное нарушение системы отопления многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, ответчик ТСН «Кедр» подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с заявкой об устранении неисправности труб ХВС до затопления суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, о том, что в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом истцу состоят именно действия собственника <адрес> по присоединению к стояку тройника и ненадлежащее его содержание, на стыке с которым с гибким шлангом произошло разрушение резьбового соединения тройника, и как следствие затопление квартиры истца.

С учетом вышеизложенного, в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, к ответчику ТСН «Кедр» суд отказывает.

    В связи с отказом в иске суд отказывает в удовлетворении вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске ФИО1 к ТСН «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: