Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2014 ~ М-3097/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г.                                                    г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора     Черновой О.С.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2014 года по иску Жилина Е.Н. к Антипову Ю.В., ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин Е.Н. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Антипову Ю.В., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> он был сбит автомобилем №, №, под управлением Антипова Ю.В., от удара истец потерял сознание, Антипов Ю.В. никакой помощи истцу не оказал и скрылся с места ДТП. Антипов Ю.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил контроль движения транспортного средства и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения и степени тяжести полученных им телесных повреждений, в виде закрытого перелома-вывиха копчика со смещением отломков, ушибов мягких тканей головы. Вина Антипова Ю.В. установлена, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Истец считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он был здоровым человеком, после трагедии четыре месяца он был прикован к постели, в настоящее время истец с трудом выполняет свои профессиональные обязанности и на протяжении всего времени истца сопровождают страшные боли, он не может сидеть. Таким образом, противоправными и виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., и в счет оплаты материального ущерба сумму, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Жилин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при принятии решения просил суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснил, что в счет оплаты материального ущерба на приобретение лекарств им заявлена сумма, в размере 16 <данные изъяты> коп., однако, в случае подтверждения понесенных им расходов на медицинские препараты и лекарства, в размере <данные изъяты> коп., не возражал против взыскания в его пользу указанной суммы, поскольку других документов у истца на приобретение медикаментов нет. Также в судебном заседании истец Жилин Е.Н. подтвердил, что он уже обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., и оплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> коп. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Антипова Ю.В. в его пользу было взыскано <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанное решение суда Антипов Ю.В. в настоящее время исполнил. Первоначально истцу был установлен вред здоровью средней тяжести, а в дальнейшем после повторного обращения в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец в судебном заседании настаивал на возмещении ему повторно морального вреда, в размере <данные изъяты> коп. При этом не оспаривал, что вред здоровью ему был причинен Антипова Ю.В. только один раз ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, когда истец был сбит автомобилем ВАЗ 21099, №, под управлением Антипова Ю.В., что и было предметом рассмотрения в рамках решения Кировского районного суда г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании истец Жилин Е.Н. подтвердил, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» ему были произведены выплаты, в размере <данные изъяты> коп., за утраченный заработок, стоимость его поврежденного автомобиля и за судебно-медицинскую экспертизу, а чеки на приобретение медикаментов и лекарств, предъявленные в рамках данного гражданского дела, страховой компанией приняты не были, устно истцу было пояснено, что данные расходы страховая компания не возмещает, в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Антипов Ю.В., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. им исполнено в полном объеме. Считает, что повторно компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>. 00 коп., взыскана с него не может быть, поскольку вред здоровью истцу был причинен Антиповым Ю.В. только один раз ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, когда истец был сбит автомобилем №, №, под его управлением, что и было предметом рассмотрения в рамках решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает расходы истца на приобретение медикаментов и лекарств, предъявленные в рамках данного гражданского дела, должны быть взысканы со страховой компании, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК». Также в судебном заседании ответчик Антипов Ю.В. не оспаривал, что с места ДТП он скрылся, т.к. сильно испугался. Вину свою не оспаривал, порядок несения ответственности в порядке регресса ему известен, настаивал на взыскании материального ущерба со страховой компании, учитывая его тяжелое материальное положение и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не предоставил. Пояснения истца Жилин Е.Н. в той части, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» ему были произведены выплаты, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за утраченный заработок, стоимость его поврежденного автомобиля и за судебно-медицинскую экспертизу, а чеки на приобретение медикаментов и лекарств, предъявленные в рамках данного гражданского дела, страховой компанией приняты не были, устно истцу было пояснено, что данные расходы страховая компания не возмещает, в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, опровергнуты не были.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» неуважительной.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования Жилина Е.Н. подлежат удовлетворению частично, только в части материального ущерба, расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарств, в размере <данные изъяты> коп., подлеющих взысканию со страховой компании, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 17 часов 05 минут, Антипов Ю.В., управляя автомобилем №, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Жилина Е.Н., который находился на проезжей части справой стороны по ходу движения автомобиля №, №. С места происшествия водитель скрылся.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу на основании решения Самарского областного суда, Антипов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП, Жилин Е.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ММБУ ГКБ №2 им. Н.А.Семашко, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый переломо-вывих копчика со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. ВСД по смешанному типу. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, рекомендован постельный режим в течение 1 месяца, не сидеть в течение двух месяцев с момента получения травмы, физио-терапевтическое лечение и ЛФК.

Из материалов дела следует, что Жилин Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения ГБУЗ «Самарская городская больница №8» следует, что после выписки из стационара ГКБ №2 им. Н.А.Семашко Жилин Е.Н. наблюдался врачом общей практики на дому. У пациента развилась флегмона ягодичной области, в связи с чем он был госпитализирован в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО СГБ №8, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Обширная некротическая флегмона правой, левой ягодичных областей, задней поверхности правого бедра. Остеомиелит крестца. Острый сепсис. Операция: вскрытие флегмоны, некрэктомия ДД.ММ.ГГГГ года. Выписан, ДД.ММ.ГГГГ с открытым листком нетрудоспособности под наблюдение хирурга поликлиники. Лечение продолжено амбулаторно. В связи с повторно развившейся флегмоной, был госпитализирован в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО СГБ №8, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Флегмона левой ягодичной области. Операция: вскрытие флегмоны ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ года, продолжено амбулаторное лечение у хирурга. После выздоровления выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ года. Период нетрудоспособности Жилина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136 дней.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если собственник передаёт транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомобилем в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причинённый вред это лицо, а не собственник.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 им.Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Жилин Е.Н., 1967 года рождения, <адрес>7, находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А.Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый переломо-вывих копчика со смещением отломков. Ушиб мягких тканей
головы. Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу. Отоперативного лечения (Удаление отломков копчика) отказался. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники.

Исходя из анамнеза травмы, со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 около <адрес> был сбит легковым автомобилем. Бригадой СМП был доставлен в ГКБ № 2 имени Н.А.Семашко.

Проводились следующие виды обследования: консультация врачом-терапевтом, ЭКГ; рентгенография копчика. Заключение: преломо-вывих копчика; рентгенография черепа: без повреждений; рентгенография грудной клетки: без повреждений; УЗИ брюшной полости № 3264: без патологии; лабораторные методы исследования.

Перечень препаратов, полученных Жилиным Е.Н.: 1) Аналгетики: ромедол 2% 1 мл однократно ДД.ММ.ГГГГ; кеторол мл 3 раза в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2) Внутривенные инфузии: раствор натрия хлорида 400 мл, раствор эуфиллина 2,4% 10 мл, раствор глюкозы 5% 400 мл и 2 мл лазикса один раз в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и лечение пациента Жилина Е.Н. производилось только за счет средств ОМС (л.д.43-44).

Согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГБУЗ СО «СГКБ №8» от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Жилин Е.Н., 1967 года рождения, зарегистрированный по адресу: Самара, <адрес>, находился на лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ СО «СГКБ №8», у врача общей практики и врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: Закрытый перелом-вывих копчика со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. Обширная некротическая флегмона правой и левой ягодичных областей, задней поверхности бедра. Остеомиелит крестца. Состояние после вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (повторное вскрытие). Острый сепсис.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано первичное обращение к врачу общей практики после выписки из стационара ГКБ №2 им. Семашко, где находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном наблюдении у врача хирурга ГКБ №2 им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Закрытый перелом-вывих копчика со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. ВСД по смешанному типу. В анмнезе: травма от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, доставлен в отделение бригадой скорой медицинской помощи. Выписан в удовлетворительном стоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями: постельный режим, ограничение движений, ЛФК, симптоматический прием анальгетиков при болевом синдроме, открыт лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. состояние пациента ухудшилось, больной госпитализирован в гнойное отделение ГБУЗ СО «СГКБ №8» с диагнозом: Обширная некротическая флегмона правой, левой ягодичных областей, задней поверхности правого бедра. Остеомиелит крестца. Острый сепсис. Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: перевязки с водными растворами антисептиков, ципрофлоксацин по 1 x 2 раза в день в течение 5 дней. Лист нетрудоспособности продлен через врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. повторная госпитализация в гнойное отделение ГБУЗ СО «СГКБ №8» с диагнозом: Флегмона левой ягодичной области (вскрытие ДД.ММ.ГГГГ.). Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Лист нетрудоспособности продлен через врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ. лист нетрудоспособности закрыт, пациент Жилин Е.Н. выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

При стационарном лечении пациент обеспечивается расходным и лекарственными препаратами, в соответствии со стандартами лечения за счет средств ОМС. При амбулаторно-поликлиническом лечении лекарственные препараты и изделия медицинского назначения приобретаются за счет средств пациента.

За период лечения в амбулаторно-поликлинических условиях Жилину Е.Н. были рекомендованы следующие лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: лекарственные средства: траумель по 1т. х 3 раза в день; индовазин (мазь для наружного применения) х 2 раза в день; ципрофлоксацин по 1 х 2 раза в день в течение 5 дней; ципролет 500 мг х 2 раза в день в течение 5 дней, левомиколь (для наружного применения); водные растворы антисептиков, бинты, марля, лейкопластырь.

Учитывая длительность лечения пациента не представляется возможным указать точное количество расходного материала, используемого при перевязках пациента: левомиколь (для наружного применения); водные растворы антисептиков, бинты, марля.

Перечень лекарственных препаратов, указанных выше, носил обязательный характер, назначался лечащим врачом, с записью в амбулаторной карте. Учет расходного медицинского материала, используемого при перевязках в амбулаторной карте не фиксируется (л.д.70-71).

Согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГБУЗ СО «СГКБ №8» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Жилин Е.Н., 1967 года рождения, зарегистрированный по адресу: Самара, <адрес>, находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СО «СГКБ № 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (история болезни № 232) с диагнозом: Обширная некротическая флегмона правой, левой ягодичных областей, поверхности правого бедра. Остеомиелит крестца. Острый сепсис. Полиорганная недостаточность. Из анамнеза заболевания - был сбит ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на <адрес>. Находился на лечении в травматологическом отделении ГБ № 2 имени Семашко с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Операция: вскрытие флегмоны, некрэктомия. Получал препараты: ципролет, бацимекс, цефотаксим, фраксипарин, омез, дифлокан, ферлатум, растворы натрия хлорида, глюкозы, калия хлорида, кеторол, эритроцитарная масса. Лечение осуществлять за счет средств ОМС. Находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СО «СГКБ № 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни № 624) с диагнозом; Флегмона левой ягодичной области. Рожистое воспаление левой ягодичной области, левого бедра, флегмонозная форма. ДД.ММ.ГГГГ Операция: вскрытие флегмоны. Проводилось лечение (цефотаксим, анальгин, димедрол, ципрофлоксацин, кеторол, ферлатум, новокаин). Лечение осуществлять за счет средств ОМС. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, перевязки с водными растворами антисептиков, ампициллин 2 табл. 4 раза в день, 6 суток. Ограничить нагрузку (л.д.90-91).

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на приобретение лекарств, в размере <данные изъяты>. 00 коп., однако, в случае подтверждения понесенных им расходов на медицинские препараты и лекарства в сумме <данные изъяты> коп., не возражал против уменьшения суммы материального ущерба, поскольку других документов у истца на приобретение медикаментов, кроме представленных суду у него нет.

Таким образом, суд, изучив предоставленные суду медицинские документы, кассовые и товарные чеки (л.д.27-30), усматривает наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, вызванными телесными повреждениями, полученными истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 17 часов 05 минут, в результате которого Антипов Ю.В., управляя автомобилем №, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Жилина Е.Н., который находился на проезжей части справой стороны по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099, №, и медикаментами, приобретёнными истцом на общую сумму <данные изъяты> коп. для лечения полученных травм.

Так, требования истца в части возмещения материального ущерба на приобретение лекарств подлежат удовлетворению частично, а именно: заявленные истцом требования в части расходов на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты> коп., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лекарства, указанные в товарных и кассовых чеках, назначались врачами, что подтверждается материалами дела.

Однако требования истца в части возмещения расходов по оплате иных медикаментов, суд считает неподлежащими удовлетворению, так как товарные и кассовые чеки обезличены, на них не указано, что конкретно приобреталось, где приобреталось, а также не подтверждаются рекомендациями врачей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Жилина Е.Н., как владельцев транспортного средства, была застрахована в ОАО «СК МСК»», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.173).

Согласно ст. 3 закон об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, скрывшегося с места ДТП, страховщик на основании Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Жилина Е.Н. расходы на приобретение лекарств, в размере <данные изъяты> коп.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не предоставил, пояснения истца Жилин Е.Н. в той части, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» ему были произведены выплаты, в размере <данные изъяты> коп., только за утраченный заработок, стоимость его поврежденного автомобиля и за судебно-медицинскую экспертизу, а чеки на приобретение медикаментов и лекарств, предъявленные в рамках данного гражданского дела, страховой компанией приняты не были, устно истцу было пояснено, что данные расходы страховая компания не возмещает, в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, опровергнуты не были.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Антипова Ю.В. в пользу Жилина Е.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. (л.д. 16-17).

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Антиповым Ю.В. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что компенсация морального вреда по факту данного ДТП, с учетом всех обстоятельств данного ДТП, в том числе разумности и соразмерности, с Антипова Ю.В. в пользу Жилина Е.Н. уже была взыскана, решение суда уже испилено, суд полагает заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда дважды по факту одного и того же ДТП и события не предусмотрена.

Доводы Жилина Е.Н. в той части, что первоначально истцу был установлен вред здоровью средней тяжести, а в дальнейшем после повторного обращения в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец в судебном заседании настаивал на возмещении ему повторно морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вред здоровью истцу был причинен Антиповым Ю.В. только один раз ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, когда истец был сбит автомобилем №, №, под управлением Антипова Ю.В., что и было предметом рассмотрения в рамках решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем законом не предусмотрена ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилина Е.Н. к Антипову Ю.В., ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Жилина Е.Н., расходы на приобретение лекарств, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2014 г.

Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.

Копия верна.

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: