Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3009/2014 от 30.01.2014

Судья Шишков С.В. Дело № 33-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Лычагина Владимира Михайловича на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Лычагина В.М. к Мхитаряну А.Ж. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Лычагина В.М. и его представителя адвоката Воропанова В.Н., представителя Мхитаряна А.Ж. по доверенности Бородунова О.Е.,

установила:

Лычагин В.М. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Ж. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм в рамках которого просил расторгнуть договор купли-продажи киоска, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком 21.01.2013 года, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450-452 ГК РФ, и взыскать в его пользу в счет возврата покупной цены 1.200.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что принятые на себя ответчиком по договору обязательства не исполнены: предмет договора ему, истцу, ответчиком не передан, от регистрации договора Мхитарян А.Ж. уклоняется, ответчик препятствует переуступке права ему, Лычагину В.М., по договору аренды земельного участка, на котором киоск расположен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи киоска им с Лычагиным В.М. не заключался, представленный истцом договор он не подписывал и денег от истца в счет оплаты за киоск он не получал.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19.11.2013 года Лычагину В.М. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи киоска от 21.01.2013 года от имени Мхитаряна А.Ж. подписан не ответчиком, а иным лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лычагин В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права: судом не установлены значимые для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка в их совокупности и в совокупности с представленными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа – Договора купли-продажи киоска от 21 января 2013 года, заключенного между ИП Мхитарян А.Ж. и Лычагиным В.М., представленного истцом в подтверждение утверждения о заключении договора.

Назначение повторной экспертизы было вызвано тем, что договор изготовлен на трех не сшитых и не пронумерованных листах, подписи сторон по договору находятся на третьем листе договора в отрыве от текста условий договора. При этом судебной коллегией при назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа было учтено и то обстоятельство, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, содержащее противоречивые выводы, не соответствующие выводам экспертов, сделанным в ходе проведения СУ МУ МВД России «Королёвское» проверки по заявлению истца.

Не доверять выводам экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами специализированного экспертного учреждения. Доводов несогласия с выводами экспертов сторонами не приведено и доказательств несостоятельности этих выводов не представлено.

Согласно выводу повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 204-208) подпись от имени Мхитаряна А. Ж., расположенная на третьем листе договора купли-продажи киоска от 21.01.2013, заключенного между ИП Мхитаряном Агваном Жирайровичем и Лычагиным Владимиром Михайловичем, в пункте «7. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» графе «Продавец:», на бланковой строке «А.Ж. Мхитарян» - выполнена самим Мхитаряном Агваном Жирайровичем.

Вместе с тем, договор, о расторжении которой просит истец, является сделкой.

Согласно ст. 153, абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что договор, о расторжении которого просит истец, составлен в письменной форме. Его условия изложены на двух печатных листах, которые сторонами не подписаны, а подписи – на третьем листе, отдельном от текста условий договора. Листы договора не прошиты и не пронумерованы. При этом, согласно заключению технической экспертизы документа (л.д. 195-201) Печатный текст на третьем листе Договора купли-продажи киоска между Мхитаряном А.Ж. и Лычагиным В.М., датированного 21.01.2013г., и печатные тексты на первом и втором листах Договора выполнены не в один прием (не одним нажатием клавиши «печать»): либо печатные тексты на третьем листе и печатные тексты на первом и втором листах выполнены с использованием разных картриджей, либо они выполнены с использованием одного картриджа, но с интервалом по времени.

Установить время выполнения печатных текстов на каждом листе Договора купли-продажи киоска между Мхитаряном А.Ж. и Лычагиным В.М., датированного 21.01.2013, не представляется возможным.

С учетом выше приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи киоска между Мхитаряном А.Ж. и Лычагиным В.М., датированный 21.01.2013г., в установленном порядке не заключался и факт его подписания на условиях, изложенных на первом и втором его листах, истцом не доказан, тем более, что на изготовление его текста с помощью различных картриджей или на различных принтерах истец не ссылался. Кроме того, довод ответчика о том, что истцом мог быть использован лист с подписями в ином заключаемом ранее договоре, истцом не опровергнут и доказательств обратному, с учетом выводов технической экспертизы документа, им не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи киоска о расторжении которого истец просит. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Лычагшиным В.М. иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Лычагиным В.М. иска и их обоснованность не нашла своего объективного подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: