Приговор по делу № 1-43/2021 от 16.11.2021

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя Р.А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Х.И.Г.,

подсудимого У.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> края по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

У.А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

    В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у У.А.В., находящегося по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение имущества из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, У.А.В., с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на придомовую территорию через уличные ворота и, подойдя к помещению строящегося дома, открыл входную дверь, дернув ручку, после чего свободным доступом незаконно проник внутрь помещения строящегося дома, откуда <данные изъяты> похитил строительные инструменты, а именно: электрический лобзик «Вихрь ЛЭ-100», стоимость 2000 рублей; сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 220А», стоимостью 8000 рублей; ручную циркулярную пилу «FAVOURITE FCS-185», стоимостью 3000 рублей; орбитальную шлифовальную машину «FAVOURITE ОS-500/125», стоимостью 2000 рублей; бензопилу «STIHL 180», стоимостью 12000 рублей; электрическую дрель-миксер «P.I.T PHM 120-с», стоимостью 4000 рублей; машину шлифовальную угловую МШУ-150Е (болгарка с защитным кожухом, диск 150), стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 33 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    В дальнейшем У.А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый У.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ -краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки до 23 часов, сильно опьянел и что происходило после этого, не помнит.

    Однако в связи с противоречивостью его показаний, между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого У.А.В., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 85-89, 127-130), с согласия сторон, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №2 дома распивали спиртные напитки до 23 часов, затем Свидетель №2 легла спать, а он пошел к дому двоюродного брата Свидетель №1, так как предполагал, что в его строящемся доме имеются строительные инструменты, решил их похитить. Зная, что Свидетель №1 дома нет, что он находится на смене, а его супруга спит, он открыл ворота дома. Во дворе и на улице никого не видел, дернул входную ручку двери строящегося дома, дверь была открыта. Он зашел в дом, увидел на первом этаже инструменты: болгарка, пила, сварочный аппарат и другие. Взял всё, что влезло в руки – 3-4 предмета и унес их к себе домой. Затем вернулся в дом Свидетель №1 за оставшимися инструментами, принёс их к себе домой и положил в коридоре квартир № за дверь на пол. Его сожительница Свидетель №2 не просыпалась, он ей ничего не рассказывал, украденные строительные инструменты хотел использовать в своих личных целях. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, все похищенные инструменты: бензопила, сварочный аппарат, болгарка, пила циркулярная, электронный лобзик, шлифовальная машина, дрель – так и лежали в коридоре.

    В судебном заседании подсудимый У.А.В. показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержал в полном объеме. Дополнил, что изъятые у него строительные инструменты возвращены потерпевшей, в содеянном раскаивается принес извинения потерпевшей стороне, сожалеет о случившемся.

    Вина подсудимого У.А.В., в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кочевский», протоколом явки с повинной У.А.В., протоколом проверки показаний на месте и т.д.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>, с прошлого года у них идёт стройка нового дома, который находится на расстоянии 1-1,5 метра рядом с жилым домом. Входную дверь в строящийся дом её муж Свидетель №1 закрывает каждый день, но ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он забыл её закрыть после стройки, ушёл на работу. Все строительные инструменты они хранили в строящемся доме. Ранее У.А.В. заходил в их строящийся дом и мог видеть, что все инструменты хранятся на первом этаже дома у входа. ДД.ММ.ГГГГ её муж Свидетель №1 находился на работе с 17 часов, она была дома с детьми. Около ноля часов она услышала, как хлопнула дверь строящегося дома, включила свет и увидела, что какой-то мужчина пытается закрыть калитку. Она стала кричать, но мужчина не услышал, ушёл. Ночью около 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ её муж Свидетель №1 пришел с работы и в строящемся доме они обнаружили пропажу строительных инструментов: электрический лобзик, стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей; ручная циркулярная пила, стоимостью 3000 рублей; орбитальная шлифовальная машина, стоимостью 2000 рублей; бензопила, стоимостью 12000 рублей; электрическая дрель-миксер, стоимостью 4000 рублей; машина шлифовальная угловая, стоимостью 2000 рублей, точное название инструментов она не помнит. Ущерб составил 33 000 рублей и является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, получает детские пособия по 225 рублей ежемесячно на каждого ребенка, заработная плата мужа около 30 000 рублей, и с ноября 2021 года получает пособие по безработице в размере 1700 рублей, иных доходов не имеется. Ущерб возмещен, все инструменты возвращены ей под сохранность, претензий не имеет. Подсудимый принес извинения, она его простила, просила того строго не наказывать.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает с семьёй по адресу: <адрес> и с прошлого года они начали строить новый дом вблизи своего старого дома. Строительные инструменты хранили в строящемся доме, так как он уже закрывался на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром он работал в строящемся доме, около 16:30 часов ушёл на работу до 01:00 часа. Дверь в строящемся доме не закрыл, так как забыл ключи. Вернувшись с работы, осмотрел строящийся дом и обнаружил пропажу строительных инструментов: электрический лобзик «Вихрь ЛЭ-100», стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 220А», стоимостью 8000 рублей; ручная циркулярная пила «FAVOURITE FCS-185», стоимостью 3000 рублей; орбитальная шлифовальная машина «FAVOURITE ОS-500/125», стоимостью 2000 рублей; бензопила «STIHL 180», стоимостью 12000 рублей; электрическая дрель-миксер «P.I.T PHM 120-с», стоимостью 4000 рублей; машина шлифовальная угловая МШУ-150Е (болгарка с защитным кожухом, диск 150), стоимостью 2000 рублей. Жена позвонила в полицию и при осмотре места происшествия территории дома на земле у ворот со стороны улицы был обнаружен шлифовальный аппарат - орбитальная шлифовальная машина «FAVOURITE ОS-500/125». Ранее его двоюродный брат У.А.В. заходил к ним в строящийся дом и видел, что все строительные инструменты там хранятся. На следующий день после кражи сотрудники полиции нашли все похищенные строительные инструменты по адресу: <адрес> на втором этаже на полу в коридоре между квартирами №, за дверью. В <адрес> живет У.А.В. с сожительницей. После чего У.А.В. сознался в краже инструментов.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с сожителем У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ они с У.А.В. выпивали спиртное, около 22-23 часов У.А.В. уходил в магазин, после чего они легли спать. Она всю ночь спала, ничего не слышала и не знает, уходил куда-то У.А.В. ночью. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и тогда она узнала о происшедшем, но не видела строительные инструменты в коридоре квартир №.

    В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля Свидетель №2, между данными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ею на предварительном следствии (л.д. 83-84), из которых следует, что она видела строительные инструменты в коридоре квартир №.

    Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания данные той в ходе предварительного следствия.

    По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой, зафиксировано место совершения преступления – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра за территорией дома вблизи калитки обнаружен шлифовальный аппарат марки «FAVOURITE ОS-500/125», который был изъят, а так же изъяты след обуви, след пальцев рук (л.д. 7-13).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, зафиксировано место хранения инструментов – коридор квартир № <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты строительные инструменты: сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 220А», бензопила «STIHL 180», электрический лобзик «Вихрь ЛЭ-100», электрическая дрель-миксер «P.I.T PHM 120-с», ручная циркулярная пила «FAVOURITE FCS-185», машина шлифовальная угловая МШУ-150Е (л.д. 20-25).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр строительных инструментов, а так же документов на инструменты, изъятых в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 29-35).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: электрический лобзик «Вихрь ЛЭ-100», сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 220А», ручная циркулярная пила «FAVOURITE FCS-185», бензопила «STIHL 180», электрическая дрель-миксер «P.I.T PHM 120-с», машина шлифовальная угловая МШУ-150Е (болгарка с защитным кожухом, диск 150), орбитальная шлифовальная машина «FAVOURITE ОS-500/125», а так же документы на строительные инструменты (л.д. 36).

    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кочевский» П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть поступило сообщение с абонентского номера от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ноля часов из её строящегося дома по адресу: <адрес> были похищены строительные инструменты (л.д. 5).

    Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России Кочевский» в КУСП №, зафиксировано, что из строящегося дома похищены строительные инструменты, общей стоимостью 33000 рублей, причинён значительный материальный ущерб (л.д.6).

    По данным протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором У.А.В. добровольно и собственноручно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов совершил кражу строительных инструментов у Свидетель №1, свою вину признаёт (л.д. 18).

    По данным протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, с участием подозреваемого У.А.В., защитника П.О.И., потерпевшей Потерпевший №1, У.А.В. указал на место совершения преступления-<адрес>, где подошел к воротам, открыл проволоку, подошел к входной двери и свободным доступом проник внутрь строящегося дома, откуда похитил строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 слева от двери, далее проследовав к месту проживания У.А.В., указал на место хранения инструментов после кражи- коридор <адрес> (л.д. 102-107).

    Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

    Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

    Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, У.А.В. признал.

    Вместе с тем, вина У.А.В. подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными доказательствами, указанными выше.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, потерпевшей, а также в допустимости и достоверности доказательств со стороны обвинения, повлиявших бы на выводы суда, не имеются. Поводов для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей, судом не установлено.

    Таким образом, вина У.А.В. в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

    Судом достоверно установлено, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. совершил кражу чужого имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочевский муниципальный округ, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом У.А.В. распорядился по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что У.А.В. <данные изъяты> проник в помещение строящегося дома, при этом открыл входную дверь, дернул ручку, после чего свободным доступом незаконно проник внутрь помещения с целью совершения кражи.

    Кроме того, согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно, помещением может являться и строящийся дом.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Так, причинение значительного ущерба гражданину судом установлено с учетом суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

    Причинение значительного ущерба гражданину судом установлено с учетом суммы похищенного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей. При этом суд исходит из того, что единственным источником дохода у потерпевшей является заработная плата супруга в размере 30000 рублей, она не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, получает детское пособие в размере 225 рублей ежемесячно на каждого ребенка, и с ноября 2021 года пособие по безработице в размере 1700 рублей, другого источника дохода не имеет.

    Действия У.А.В. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

    В силу ч.3 ст. 15 УК РФ умышленное деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

    Изучением личности подсудимого У.А.В. установлено, что он судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и МО МВД России «Кочевский» характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, отмечается употребление спиртных напитков и склонность к совершению преступлений, не работает, сожительствует с Свидетель №2, на иждивении имеет малолетнего ребенка. (л.д. 146, 150)

    На учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» У.А.В. не состоит. (л.д. 144)

    По данным администрации Кочевского муниципального округа Пермского края У.А.В. имущества не имеет (л.д. 152), на учете в ГКУ ЦЗН Пермского края не состоит (л.д. 153).

    В соответствии с информацией военного комиссариата (Кочевского и Косинского районов Пермского края) У.А.В. состоит на воинском учете (л.д. 145).

    По данным Гайнского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> У.А.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, за период отбывания наказания допускал нарушения в исполнении ограничений, установленных судом (л.д. 162).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому У.А.В., суд признает на основании п. п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил ранее достоверно не известные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, дал правдивые показания по существу происшедшего, наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей стороне.

    Суд не признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, так как установлено, что похищенное имущество было изъято, во время осмотра места происшествия (л.д. 20-25), а не выдано им добровольно.

Обстоятельством, отягчающим наказание У.А.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

    Суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

        Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи У.А.В., суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы никак не отразится на его семье, поскольку он сожительствует, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, медицинских противопоказаний не имеет.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется У.А.В. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. Также не имеется основания для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ У.А.В. должен отбывать основное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление им было совершено в совершеннолетнем возрасте, судимость не погашена.

    Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого У.А.В., суд приходит к убеждению о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

    В связи с осуждением У.А.В. к ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░-100», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ 220░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «FAVOURITE FCS-185», ░░░░░░░░░ «STIHL 180», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ «P.I.T PHM 120-░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-150░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 150), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «FAVOURITE ░S-500/125», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 12750 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-300, 303, 304, 307- 309 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░-100», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ 220░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «FAVOURITE FCS-185», ░░░░░░░░░ «STIHL 180», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ «P.I.T PHM 120-░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-150░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 150), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «FAVOURITE ░S-500/125», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 12750 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░