Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2016 ~ М-796/2016 от 28.03.2016

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиц Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пашиц Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, взыскании неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оформление нотариальной доверенности *** рублей, оплата услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** автомобиль Мазда 3 с государственным знаком *** стал участником ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Аурис с государственным знаком ***, под управлением Л.Х.

Она обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по указанному ДТП.

Совершение водителем Л.Х. дорожно-транспортного происшествия *** и причинение вреда ее транспортному средству признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае ***, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

*** сданы все необходимые документы в МРЦУУ филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Пятигорске уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и предоставлен автомобиль для осмотра. Номер выплатного дела ***

На основании акта о страховом случае *** ПАО «Росгосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере ***

В связи с заниженным размером страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», она обратилась к эксперту-оценщику ИП Д.И. для проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ***, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным знаком *** составляет *** рублей, с учетом износа стоимость составляет ***, У***. Итого величина стоимости реального ущерба причиненного автомобилю МАЗДА 3 с государственным знаком *** составляет *** *** (***).

Ответчику ПАО «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

Страховщик обязан произвести выплату в течение *** дней с момента обращения с заявлением по страховому случаю к страховщику (***). Количество дней просрочки с *** по *** составляет *** дня. Таким образом, размер неустойки составляет *** ***).

Кроме того, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истца Пашиц Н.Ю. по доверенности Никитюк Ю.В. в судебном заседании пояснил, что *** ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме ***, истец согласен с суммой данной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он отказался в судебном заседании от доплаты страхового возмещения в сумме ***. Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пашиц Н.Ю. неустойку за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оформление нотариальной доверенности *** рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме *** *** рублей, штраф.

Истец Пашиц Н.Ю., представители истца Вышлова Э.В., Булатова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Пашиц Н.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис с регистрационным знаком ***, под управлением Л.Х., и автомобиля Мазда 3 с регистрационным знаком ***, под управлением А.О. (наезд на стоячее транспортное средство).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Л.Х., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что Пашиц Н.Ю. является собственником транспортного средства - Мазда 3 с регистрационным знаком *** Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП автомобилю Мазда 3 с регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

*** истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** Пашиц Н.Ю. получила от страховой компании ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю выплату на сумму *** рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Д.И. *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с регистрационным знаком *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа ***, УТС ***

*** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении не выплаченной части страхового возмещения.

*** Пашиц Н.Ю. подала исковое заявление в суд о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ***

*** ПАО «Росгосстрах» выплатило Пашиц Н.Ю. страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением ***. Представитель истца в судебном заседании отказался от доплаты страхового возмещения в сумме ***.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с *** по *** в сумме ***.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно до обращения с иском в суд выполнено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме ***

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 20 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, который она оценила в размере 20 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пашиц Н.Ю. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оформление нотариальной доверенности *** рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, штраф.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере *** рублей, уплаченная согласно квитанции *** от ***, взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной Пашиц Н.Ю. на представление ее интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере *** рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено истцу ***, т.е. после обращения истца в суд.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***.

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашиц Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пашиц Н.Ю. неустойку за период с *** по *** в сумме ***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пашиц Н.Ю. на услуги специалиста-оценщика в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** ***) рублей, штраф в сумме ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ***) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований Пашиц Н.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, за оформление нотариальной доверенности в сумме ***) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2016 года.

Председательствующий: