Приговор по делу № 1-262/2021 от 10.03.2021

Дело № 1-262/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                     28 апреля 2021 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Андрияновой А.Т.,

    с участием гос. обвинителя Тен М.И.,

подсудимого Веселова Д.В.,

защитника Лесковца А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Веселова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Веселов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее ДАТА Веселов Д.В. обнаружил металлическую банку, в которой находилась механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымных порохов, массой не менее 72 граммов, и в это время у Веселова Д.В. возник преступный умысел на незаконное хранение механической смеси взрывчатых веществ для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» порядка оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации и желая этого, достоверно зная, что для этого необходимо наличие специального разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, Веселов Д.В., в неустановленное время, но не позднее ДАТА, стал незаконно хранить в своем доме по адресу: АДРЕС, механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымных порохов, массой не менее 72 граммов до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДАТА в период с 06 часов 21 минуты до 06 часов 45 минут в ходе обыска по адресу: АДРЕС, сотрудниками полиции в надворной постройке была обнаружена и изъята незаконно хранимая Веселовым Д.В. механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымных порохов, массой 72 грамма.

В судебном заседании подсудимый Веселов Д.В. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого Веселова Д.В. следует, что у его отца В.В.А., который скончался около 12 лет назад, имелись гладкоствольные ружья, но какого калибра и модели он не знает. После смерти отца он приехал к нему в дом и стал разбирать его вещи, увидел металлическую банку, в которой находился порох. Он взял банку с порохом к себе домой, где положил это все в доме по адресу: АДРЕС. В ДАТА он переехал жить по адресу: АДРЕС. При переезде он собрал все свои вещи, включая металлическую банку с порохом, которую привез в АДРЕС и поставил в диван, который стоит в предбаннике бани на территории его приусадебного участка, где и стал его хранить. Данным порохом он не пользовался и изъят он у него был именно в том количестве, который он забрал от отца. ДАТА в утреннее время к нему в ограду дома зашли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, постановление на проведение обыска в его надворных постройках. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что у него ничего нет. Затем в присутствии понятых был проведен осмотр надворных построек, расположенных на приусадебном участке его дома. В бане в диване была обнаружена вышеуказанная банка с порохом, которая была изъята и упакована. Он сказал, что банка с порохом принадлежит ему, стоит в диване уже около 8-10 лет. В ходе обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и участвующие лица поставили в нем свои росписи, он от росписи отказался (л.д. 59-63).

Вина Веселова Д.В. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

    Показаниями свидетеля Л.Н.А. согласно которым ДАТА от сотрудников главного управления, осуществляющих расследование уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему стало известно, что у них есть постановление на проведение обыска по месту жительства Веселова. Он совместно с оперуполномоченным Ш.М.О. выехали по месту жительства Веселова, где в присутствии двух понятых предъявили Веселову постановление о проведении обыска, предложили выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, о которых речь шла в постановлении об обыске, а также запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества. Веселов пояснил, что ничего у него подобного нет. Затем в присутствии понятых они провели осмотр надворных построек, в ходе которого в предбаннике в диване обнаружили и изъяли банку, на которой было написано «порох». Веселов от подписи в протоколе отказался. В дальнейшем в присутствии понятых Веселов дал объяснение, что хранит порох около 10 лет.

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ш.М.О. (л.д. 48-52).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДАТА, в ходе которого по адресу: АДРЕС, обнаружено и изъято сыпучее вещество, внешне похожее на порох, хранящееся в металлической банке (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрено взрывчатое вещество, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-74);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому вещество, массой 72 грамма, в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете серого цвета, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымных порохов (л.д. 79-84).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждают в совокупности установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Суд, исключает из объема обвинения Веселова Д.В. квалифицирующий признак – незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, дата, время и обстоятельства приобретения взрывчатого вещества не установлены.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данная квалификация преступления, совершенного Веселовым Д.В., нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Л.Н.А. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Ш.М.О., данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Веселова Д.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания Веселова Д.В., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, суд считает достоверными и правдивыми, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Веселов Д.В. незаконно хранил взрывчатое вещество, не имея на это соответствующего разрешения, осознавал факт незаконности своих действий, желал совершить эти действия, что следует из его признательных показаний.

Факт добровольной выдачи взрывчатого вещества Веселовым Д.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Веселов Д.В. не судим, совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, чем облегчил реализацию уголовного преследования, <данные изъяты>

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Веселову Д.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также целей и мотива совершения преступления, поведения Веселова Д.В. после его совершения, его активного содействия расследованию преступления, которые суд признает исключительными в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения Веселова Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких действий со стороны Веселова Д.В. судом не установлено. О совершении данного преступления Веселовым Д.В. органам предварительного расследования стало известно при производстве предварительного расследования в рамках уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДАТА по ч. 1 ст. 105 УК РФ, самостоятельно Веселов Д.В. в правоохранительные органы по поводу совершенного им преступления не обращался. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, не усматривается.

Веселов Д.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе дознания и в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая <данные изъяты> Веселова Д.В., а также <данные изъяты>, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веселова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Веселова Д.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Веселову Д.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Осужденного Веселова Д.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымных порохов, массой 72 грамма - передать в ОМВД России по АДРЕС для принятия решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств в соответствии с инструкцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Староверова