Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1423/2016 (33-32130/2015;) от 25.12.2015

Судья Восьмирко Е.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пшениснова И.В. Пшенисновой А.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшениснов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, заключенного <...> между ним и ответчиком. В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором ему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок 36 месяцев. Воспользовавшись заемными средствами, он осуществлял погашение в соответствии с согласованным графиком. С августа 2014 года он находится <...>, а его имущество арестовано. С этого момента погашение кредита осуществляет <...> Пшениснова А.А. На иждивении Пшенисновой А.А. <...>, постоянного места работы она не имеет. Её финансовое состояние в настоящее время не позволяет осуществлять дальнейшее исполнение кредитного договора. <...> Пшениснова А.А., действуя от его имени, обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора с целью недопущения наличия просроченных процентов и суммы основного долга, начисления пени на просроченную задолженность и фиксации суммы основного долга. Однако банк, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 451, 452 ГК РФ, отказывается от расторжения кредитного договора, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 ноября 2015 года в удовлетворении требований Пшениснова И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пшениснова И.В. Пшениснова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что Пшениснов И.В., обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, исходил из того, что в отношении него <...>. <...> Пшениснова И.В. по его постоянному месту работы не выплачивается заработная плата, все принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество было арестовано на основании решения суда. Дальнейшее исполнение кредитного договора невозможно по независящим от истца причинам. Банк необоснованно и безмотивно отказал заемщику в добровольном расторжении кредитного договора, руководствуясь при этом исключительно своими корыстными интересами максимального извлечения своего дохода и причинения материального вреда заемщику, то есть злоупотребил правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Право заемщика требовать расторжения кредитного договора прямо предусмотрено ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В момент заключения кредитного договора, т.е. в июле 2014 года ни одна из сторон кредитного договора и предположить не могла, что в ближайшем будущем <...>, в связи с нахождением <...> ему перестанут выплачивать заработную плату, а все его имущество будет арестовано и он будет лишен какого-либо дохода.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Пшенисновым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Пшениснову И.В. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых (полная стоимость <...>% годовых) на срок 36 месяцев. Погашение кредита заемщиком должно осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

С 15.06.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность и реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

<...> Пшениснова А.А., действуя от имени Пшениснова И.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано.

Согласно счету-справке, представленной банком по состоянию на <...> за Пшенисновым И.В. числится просроченная задолженность в размере <...> руб., срочная задолженность составляет <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Пшениснова И.В., суд первой инстанции исходил из требований ст. 309, 310, 421, 432, 819, 810, 450, 451 ГК РФ. Как обоснованно указал суд, риски в части погашения кредита в течение срока действия кредитного договора были оценены кредитором, исходя из материального положения истца на момент заключения договора. Возникающие в процессе исполнения договора риски ухудшения материального положения должны учитываться заемщиком, при этом кредитор несет риски непогашения кредита заемщиком. Ухудшение материального положения истца в связи с <...> не являются обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе об обратном, направлены на неправильное толкование положений ст. 451 ГК РФ без учета норм, закрепленных в ст. 309, 310, 420, 421, 432, 819, 810 ГК РФ. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по их согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц и их материального положения. Независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи