Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5354/2018 ~ М-4708/2018 от 25.06.2018

Дело №а-1-5354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года административное дело по административному иску Коршенковой С. П. к судебном приставу-исполнителю Крюковой О. С., отделу судебных приставов по <адрес> города Калуги, У. по <адрес>, ФССП Р. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коршенкова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, признать незаконными арест и конфискацию её пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование административного иска Коршенкова С.П. указала, что являлась должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Судебным приставом-исполнителем в декабре 2015 года и июне 2018 года были совершены действия по аресту денежных средств, находящихся на её счете, открытом в банке, на который поступает пенсия, которая является единственным источником дохода для нее. При этом в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем должнику не предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец Коршенкова С.П. заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г. Калуги Крюкова С.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> г. Калуги и Управления ФССП Р. по <адрес> по доверенности Кочанжи А.П. возражал против удовлетворения заявления, заявив о пропуске процессуального срока обращения в суд по требования о признании незаконными принятых в 2015 году в отношении должника постановлений, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФССП Р. по доверенности Легкова Н.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований, также указав на пропуск срока обращения в суд по вопросу оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо ООО «Лагуна» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч.1).

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения, взыскание с должника Коршенковой С.П. задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 93005,78 рублей в пользу взыскателя ООО «Лагуна».

В ходе совершения исполнительных действий выявлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк Р.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк Р.». Данное постановление было направлено для исполнения с указанием перечислять имеющиеся на этих счетах денежные средства на соответствующий счет Отдела судебных приставов по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес>, открытый в УФК по <адрес> (пункт 4 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФР в г.Калуге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк Р.» Калужское отделение № и меры по обращения взыскания на доходы должника, отменены.

Исполнительное производство прекращено по основанию, установленному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удержанные с должника денежные средства в сумме 6350,05 рублей возвращены Коршенковой С.П., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Коршенковой С.П. не направлялась, в связи с чем в добровольном порядке должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о существовании оспариваемых постановлений по исполнительному производству №-ИП Коршенкова С.П. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с жалобой в прокуратуру города Калуги на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.

Таким образом, исковое заявление, поступившее в Калужский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, подано с нарушением установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крюковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения, взыскание с должника Коршенковой С.П. задолженности по уплате за газ, тепло и электроэнергию в размере 2109,48 рублей в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении или вручении копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В ходе совершения исполнительных действий выявлено наличие у должника доходов в виде пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление было направлено для исполнения в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий по <адрес> г.Калуги с указанием перечислять денежные средства на соответствующие счета взыскателя и Отдела судебных приставов по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес>, открытый в УФК по <адрес> (пункт 4 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доходы должника, отменены.

В соответствии с частью 1 и частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не была направлена, отсутствовали сведения о вручении копии указанного постановления Коршенковой С.П.

Вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в данном случае повлекли нарушение прав административного истца, что является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В части ходатайства представителя ОСП по <адрес> г.Калуги о прекращении производства по делу в связи с отменой мер по обращению взыскания на пенсию должника, суд указывает следующее.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве»).

Право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предоставлено лишь вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая возражения административного истца, а также то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы административного истца о причинении ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд также считает требования истца не основанными на законе, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права административного истца на использование полученного им дохода, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не является самостоятельным основанием для взыскания такой компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░