Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2013 (1-402/2012;) от 03.12.2012

Дело 1-18/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          15 марта 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления по обеспечению участия государственных обвинителей в судебных заседаниях по уголовным делам Прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимых Ярославцева А.В., Раева О.А. и Лайтис С.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Артемьева В.В., Стельмащук Л.А. и Говорливых Г.В.,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯРОСЛАВЦЕВА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

РАЕВА О. АнатО.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ЛАЙТИС С. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище. Преступление совершено в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <дата> Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в районе садов № СЦБК район «<...>» гор. Соликамска, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Осуществляя совместный преступный умысел, Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. пришли на территорию садового участка № садов № СЦБК, расположенных в районе «<...>» г. Соликамска, принадлежащего К. и обнаруженной на участке палкой, совместными действиями взломали замок стоящего на участке сарая и незаконно проникли во внутрь сарая, откуда совместно похитили: пять ведер картофеля общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 2 лопаты общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 вил общей стоимостью <данные изъяты> рублей; грабли стоимостью <данные изъяты> рублей; топор стоимостью <данные изъяты> рублей; лом-гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. прошли по участку и похитили оттуда оцинкованную бочку стоимостью <данные изъяты> рубль и 5 труб из черного металла общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Все это похищенное и принадлежащие К. имущество Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. с места преступления перенесли в лес, расположенный возле садов № СЦБК, где оставили, намереваясь распорядиться в последующем.

Затем, продолжая свои совместные преступные действия Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. прошли на территорию садового участка № садов № СЦБК, расположенных там же, принадлежащего Т., где обнаружив на участке незакрытый сарай и садовый дом, незаконно проникли сначала в сарай, откуда тайно похитили грабли стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего незаконно проникли в садовый дом, откуда тайно похитили ведро стоимостью <данные изъяты> рублей и куртку стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. прошли по участку и совместными действиями похитили с него: оцинкованный бак стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оцинкованный бак стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бак из черного металла стоимостью <данные изъяты> рублей. Все это похищенное и принадлежащее Т. имущество Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. с места преступления перенесли туда же – в лес, расположенный возле садов № СЦБК, где оставили, намереваясь распорядиться в последующем.

После этого Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. продолжая свои совместные преступные действия, вновь пришли на садовый участок Т. и, продолжая реализовывать общий умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаруженной на участке тяпкой, совместными действиями стали выкапывать из земли металлическую конструкцию стоимостью <данные изъяты> рублей.

В это время к садовому участку Т., на котором находились Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. подошли В., К. и Г. и потребовали от них прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

На это, боясь быть задержанными за совершение преступления, Ярославцев А.В., Лайтис С.А. и Раев О.А. с места преступления скрылись. Распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них основаниям, так как их преступные действия были пресечены В. и Г.

Однако через некоторое время они были задержаны вызванными В. сотрудниками полиции.

Подсудимые Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. в судебном заседании высказали одинаковую позицию о том, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с данным обвинением и полностью признают свою вину в этом, совершенном ими в соучастии, преступлении. Суду пояснили, что также признают совместный умысел на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. От дачи показаний в судебном заседании отказались, при этом в полном объеме подтвердили свои признательные показания на предварительном следствии и явки с повинной.

В ходе предварительного расследования Ярославцев А.В. /л.д. 151-152/, Раев О.А. /л.д. 129-130, 158-159/ и Лайтис С.А. /л.д. 168-169/ дали аналогичные показания о том, что <дата> в вечернее время они договорились между собой о том, чтобы вместе похитить в садах, расположенных за «<...>» (где они в то время находились с О..) металл и сдать. Для этого они прошли на садовые участки, где сначала похитили металлические изделия с дальнего от дороги сада, из сарая, предварительно сломав на нем замок, взяли 5 ведер картофеля и остальной инвентарь. Всё это отнесли в лес за садами. Затем пришли на второй участок, где с территории забрали два металлических бака, с металлической конструкции забрали один большой металлический бак, из сарая на участке забрали грабли, также всё это отнесли в лес к тому же месту. На этом же участке из домика взяли детскую куртку. После этого они втроем вернулись на участок, чтобы забрать металлическую конструкцию, стали выкапывать её из земли тяпками. Но в это время их увидели садоводы и сделали им замечания. Они поняли, что их преступные действия замечены и втроем убежали. Позже были задержаны сотрудниками полиции.

Эти свои показания подтвердили в ходе очных ставок и в явках с повинной.

Помимо таких показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., которая суду показала, что у них с мужем в собственности имеется садовый участок № в садах № СЦБК, расположенный в районе «<...>». Участок огорожен забором, на территории участка стоит сарай и садовый дом, за домом стояла металлическая конструкция на 4 опорах на которой находился большой металлический бак. В начале сентября 2012 г. ценных вещей в доме и сарае не было, они оставались не закрытыми. <дата> на участке еще всё было в порядке. <дата> ей позвонил председатель садов и сказал, что <дата> он видел, что несколько молодых людей с её участка похитили большой бак и пытались похитить конструкцию. Когда они с мужем приехали на участок то увидели, что большой металлический бак пропал, а металлическая конструкция была выкопана из земли на половину, рядом лежала тяпка. Так же с участка пропали два оцинкованных бака. Было видно, что похитители заходили в дом и сарай, и из дома пропали детская куртка и ведро, а из сарая грабли. Подтверждает суду оценку этого имущества, которая была сделана на следствии, общий ущерб составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Все похищенное было перенесено в лес, а оттуда потом пропало. Только в кустах она нашла детскую цветную куртку.

Показаниями свидетеля Т., который в ходе предварительного следствия /л.д.79-80/ дал показания, полностью аналогичные показаниям Т.

Показаниями потерпевшего К., который в ходе предварительного следствия /л.д. 48-49/ показал, что у него в собственности имеется садовый участок № в садах № СЦБК, расположенных в районе « <...>». Участок огорожен забором, на территории участка стоит сарай, который закрывается на замок. <дата> он был на участке, оставил в сарае инвентарь и 5 ведер с картофелем. <дата> ему позвонили и сообщили, что с его участка похищено имущество. <дата> он с женой приехал на участок обнаружил, что взломан замок на сарае, из сарая пропали пять ведер картофеля общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 2 лопаты общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 вил общей стоимостью <данные изъяты> рублей, грабли стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, лом-гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей, с участка пропала оцинкованная бочка стоимостью <данные изъяты> рубль, так же был повален забор, т.к. с него похитили 5 труб из черного металла общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общий ущерб составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, металлические изделия он оценивает по ценам приемки металла. Когда он приехал в сады, то в лесу его похищенного имущества уже не было.

Показаниями свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия /л.д. 67/ дала показания, полностью аналогичные показаниям К.

Показаниями свидетеля В. и К., которые суду дали аналогичные показания о том, что они имеют садовый участок в садах № СЦБК, расположенных в районе « <...>». <дата> около 19 часов они приехали в сады, где услышали звук от падающего железного бака с металлической конструкции на участке Т.. В. тут же пошла посмотреть, что происходит, а К. позвал соседа Гааб. В саду Караваева увидели, что забор лежит на земле, нет металлических столбов. Затем подошли на участок Т. и увидели, как трое молодых людей выкапывают из земли металлическую стойку, на которой ранее был бак. Они сделали замечание молодым людям, и те, увидев их, убежали с участка в лес. Они пошли следом за ними и в лесу увидели сваленные в кучу различные металлические изделия с садовых участков: баки, лопаты и тяпки с отломанными ручками, топоры, ведра с картофелем, на одном ведре лежала детская куртка, бак Т.. Она позвонила и вызвала полицию. Позже, когда она с мужем поехали домой, увидели полицейскую машину в которой находились молодые люди, в которых они опознали воришек, в частности В. указала на Лайтиса, которого узнала в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия /л.д. 97/ дал показания, полностью аналогичные показаниям Комковых.

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия /л.д. 74-75/ показал, что <дата> днем он, Ярославцев, Лайтис и Раев распивали спиртное. Ярославцев предложил поехать в <...> собирать черный металл. Он отвез всех на своей машине. Приехали в лес, расположенный за «<...>». Ярославцев, Лайтис и Раев увидели рядом сады и решили пойти туда за металлом. Через некоторое время он тоже пошел в сады и увидел, что Ярославцев, Лайтис и Раев катят в сторону леса большой металлический бак, где уже лежали различные металлические изделия: трубы, ведра с картофелем, баки. Затем Ярославцев, Лайтис и Раев стали выкапывать какую-то металлическую конструкцию. Тут к тем подошли двое мужчин и женщина. Он ушел в машину, куда через некоторое время к машине пришли и Ярославцев, Раев и Лайтис. Затем Лайтис ушел и вернулся в лес на машине Ш. с О. Когда уезжали оттуда их задержали сотрудники полиции. Потом подходили те же женщина и мужчина, которые были в садах, и узнали Ярославцева и Лайтис, как лиц, воровавших металл в садах.

Показаниями свидетеля Оносова B.C., который в ходе предварительного следствия /л.д. 68-69/ показал, что <дата> вечером был свидетелем тому, как О., Лайтис, Ярославцев были задержаны сотрудниками полиции. К полицейской машине подходили мужчина и женщина, которые указали на Ярославцева и Лайтис и сказали, что это они ранее в садах похитили металл.

Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия /л.д. 87/ показал, что <дата> он, как сотрудник полиции, находился на службе. Вечером от дежурного им было принято сообщение о хищении имущества в садах СЦБК, расположенных в районе «<...>». В составе группы он выехал на место, где их встретили Комковы. На поляне в лесу, за садами лежали различные металлические изделия. Вскоре они услышали в лесу гул машины, поехали ее искать. Остановили две машины, в которых сидели Ш. О., Лайтис и Ярославцев. Всех кроме Шабалина он пригласил в полицейскую машину, для выяснения обстоятельств. В это время к машине подъехали К. которым предложено было посмотреть на молодых людей и те опознали Ярославцева и Лайтис, как лиц совершивших хищение металла в садах.

Протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /л.д. 5, 22-26, 31-33/, которыми установлена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в садовых участках Т. и Караваева № и № садов № СЦБК, расположенных в районе «<...>» <...>, зафиксированы следы совершения преступления: места от нахождения металлических изделий, следы взлома сарая Караваева.

Протоколом явки с повинной Ярославцева А.В. /л.д. 38/, где тот добровольно сообщает о том, что <дата> в вечернее время он с Лайтис совершили кражу с садовых участков в районе «<...>», трубы от забора вырвали из земли, так же залезли в постройки, откуда взяли грабли, лопаты, тяпки, 5 ведер с картофелем, так же взяли два бака и уронили со стойки большой бак, всё перетащили в лес за сады. Затем на машине поехали обратно, в это время были задержаны сотрудниками полиции.

Протоколом очной ставки между Ярославцевым А.В. и Лайтис С.А. /л.д. 162-164/, в ходе которой те полностью признали свое участие в совершении преступления и подробно описали его обстоятельства.

Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей /л.д. 98-106/, когда Ярославцев А.В. на месте в садах, расположенных за «Командировокй», указал на садовые участки потерпевших, откуда они с Лайтис и Раевым совершили хищения и подробно описал обстоятельства преступления. Так же Ярославцев указал на место в лесу, куда они втроем уносили весь похищенный металл.

Представленными документами /л.д. 50, 55-56/, подтверждающими права собственности потерпевших на садовые участки № и № садов № СЦБК, расположенных в районе «<...>» <...>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих (в том числе данных ими в ходе предварительного следствия), так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, а у подсудимых не установлено оснований для самооговора.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ярославцева А.В., Раева О.А. и Лайтис С.А. как покушение на КРАЖУ – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, так как установлено, что <дата> Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, проникли на территории садовых участков № и № садов № СЦБК район «<...>» гор. Соликамска, принадлежащих К. и Т. соответственно, откуда тайно пытались похитить находившееся там имущество потерпевших: пять ведер картофеля общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 2 лопаты общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 вил общей стоимостью <данные изъяты> рублей; грабли стоимостью <данные изъяты> рублей; топор стоимостью <данные изъяты> рублей; лом-гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей, оцинкованную бочку стоимостью <данные изъяты> рубль и 5 труб из черного металла общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а также грабли стоимостью <данные изъяты> рублей; ведро стоимостью <данные изъяты> рублей и куртку стоимостью <данные изъяты> рублей; оцинкованный бак стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оцинкованный бак стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бак из черного металла стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую конструкцию стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. совместными действиями взломали замок стоящего на участке сарая К., незаконно проникли во внутрь сарая, откуда совершили часть хищения, а также незаконно проникли в сарай и садовый дом Т., откуда также совершили часть хищений. Все похищенное имущество Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. с места преступления перенесли в лес, расположенный возле садов № СЦБК, где оставили, намереваясь распорядиться в последующем. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них основаниям, так как их преступные действия были пресечены подоспевшими на место совершения преступления свидетелями К. и Г.. А через некоторое время они были задержаны вызванными В. сотрудниками полиции.

Фактически установленные обстоятельства совершения преступления сторонами, в том числе самими подсудимыми, признаются и не оспариваются. Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждена не только их признательными показаниями, но и в полном объеме соответствующими этим показаниям представленными суду доказательствами. А именно приведенными выше протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей, всеми которыми в совокупности подтверждаются время и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом и тайным способом и является не оконченными, так как подсудимые Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. осознавали и понимали тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за их действиями не наблюдают, а хозяева имущества отсутствуют и противодействия в совершении преступления им не оказывают, противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле потерпевших, изымают не принадлежащее им имущество безвозмездно, и желали так поступить. Похищаемое имущество с места совершения преступления вынесли, то есть практически вывели его из законного владения собственников. Однако преступление окончить и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, так как на месте были застигнуты иными лицами и по этой причине с места совершения преступления скрылись, оставив там все краденное.

Также преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что прямо усматривается из показаний свидетелей О., К. и Г., а также самих подсудимых о том, что они на почве употребления спиртного предварительно договаривались о совершении этого преступления, фактически распределяли роли при исполнении своих противоправных действий, приискали для этого подходящие орудия – палку и тяпки, при помощи которых проникли в хранилище (сарай Караваева) и пытались выкопать металлическую конструкцию Т. также совместно проникли в сарай (хранилище) и садовый дом (помещение) Т. Общими совместными согласованными действиями завладели имуществом потерпевших, то есть его совместно пытались похитить для чего вынесли в лес, вместе организовано покинули место совершения преступления. Именно единство умысла и согласованность действий, распределение ролей при исполнении преступления, безусловно свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества.

Кража совершена с незаконным проникновением в помещение и хранилища, поскольку, как установлено судебным следствием, как сараи, так и садовый дом являются отдельными, в том числе капитальными строениями, специально предназначенными для размещения, постоянного и временного хранения там материальных ценностей – имущества потерпевших, то есть хозяйственными помещениями, обособленным от жилых построек, и никого разрешения от собственников или иных лиц на доступ туда Ярославцев А.В., Раев О.А. и Лайтис С.А. не получали, а проникали туда незаконно и вопреки воле собственников. Это признают и сами подсудимые, это же подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания подсудимым Ярославцеву А.В., Раеву О.А. и Лайтис С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Ярославцев А.В. и Раев О.А., будучи неоднократно судимыми за совершение умышленных преступлений, и Лайтис С.А., будучи не судим, совершили умышленное преступление. Имели временные заработки. Все имеют постоянные места жительства. К административной ответственности привлекались Раев О.А. и Лайтис С.А. В целом только с отрицательной стороны не характеризуются.

Отягчающим наказание Ярославцева А.В. и Раева О.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в их действиях содержится в силу ст. 18 УК РФ. Отягчающих наказание Лайтис С.А. обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание всех подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полные признательные показания, сотрудничество со следствием, чем они активно способствовали в раскрытии совершенного ими преступления; а также наличие у Раева О.А. малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, безуспешность применения в отношении Ярославцева А.В. и Раева О.А. строгих мер исправления, суд полагает необходимым назначить Ярославцеву А.В. и Раеву О.А. наказание в виде реального лишения свободы, а Лайтис С.А., с учетом совершения им преступных действий впервые, - в виде обязательных работ, считая, что в данном случае эти виды наказания наиболее полно соответствуют задаче исправления подсудимых и достижения целей наказания. Однако суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание при этом Ярославцеву А.В. и Раеву О.А. следует назначить с учетом требований ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Лайтис С.А. - ст. 49, ст. 66, ст. 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Также к вновь назначенному Ярославцеву А.В. наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит присоединению наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, которое суд полагает присоединить частично.

Так как Раев О.А. преступление совершил в период течения срока условно-досрочного освобождения, решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения суд учитывает то, что Раев О.А., будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, вновь через очень непродолжительный период после выхода из мест изоляции совершил умышленное преступление, аналогичное совершенным ранее, в целом положительно не характеризуется, не имеет какой-либо направленности к исправлению и ведению правопослушного образа жизни. Следовательно, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание ему назначается по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского каря от <дата> по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен, но поскольку виновные в пропаже вынесенного в лес подсудимыми имущества потерпевших не установлены, его следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими права удовлетворения иска с виновных лиц.

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых (у которых не установлено имущественной несостоятельности и иных оснований для освобождения их от этого бремени) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что куртка пришла в негодность и потерпевшему не нужна.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯРОСЛАВЦЕВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> и окончательно к отбытию Ярославцеву А.В. назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Ярославцеву А.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по предыдущему приговору суда: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Ярославцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Признать РАЕВА О. АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение отменить. И в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского каря от <дата>, и окончательно к отбытию Раеву О.А. назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Раеву О.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Раеву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Признать ЛАЙТИС С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Лайтис С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: детскую куртку – уничтожить.

Гражданские иски оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ярославцева А.В. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Раева О.А. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лайтис С.А. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Богатырёв В.В.