Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5787/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-5787/2017

КОПИЯ

Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 сентября 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2017 года                                                                      город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Меликову Эмилю Владимировичу, Базылееву Гураму Викторовичу, Стародубцевой Юлии Рамильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

        Представитель «Балтийского Инвестиционного Банка» (ПАО) (далее Банк) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меликовым Э. В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - задолженность по возврату суммы основного долга;

- <иные данные> - задолженность по процентам;

- <иные данные> - пени за нарушение сроков возврата кредита;

- <иные данные>- пени за нарушение сроков возврата процентов.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меликов Э. В., его представитель Шевчук И. В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование своей позиции указали, что в 2013 году хороший знакомый Меликова Э. В. попросил взять кредит для Багдасоряна Ж. Р. на покупку автомобиля ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER. При этом обязательства по оплате кредита взял на себя Багдасорян Ж. Р.. В апреле 2015 года Багдасорян Ж. Р. перестал погашать задолженность по кредиту, тогда Меликов Э. В. предложил ему вернуть транспортное средство. Однако, Багдасорян Ж. Р. ответил, что не имеет возможности возвращать денежные средства и автомобиль. В связи с чем, Меликов Э. В. обратился в правоохранительные органы, а также сообщил об этом в Банк. Считает, что при указанных обстоятельствах следует отказать Банку во взыскании суммы долга, процентов и пеней, поскольку в его действиях недобросовестности не было. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Соответчик Базылеев Г. В., Стародубцева Ю. Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по известным для суда адресам.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меликовым Э. В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т. п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению-анкеты на автокредит, договор с Банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и будет являться заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления кредита на текущий счет.

Заявлением-анкетой на автокредит предусмотрено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с заявлением -анкетой на автокредит обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Ответчик Меликов Э. Р. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, в сроки, указанные в срочном обязательстве-поручении, являющемся Приложением к Договору.

Судом установлено, при проверке расчета задолженности заемщика представленного истцом, что Меликовым Э. Р. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивал не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - задолженность по возврату суммы основного долга;

- <иные данные> - задолженность по процентам;

- <иные данные> - пени за нарушение сроков возврата кредита;

- <иные данные>- пени за нарушение сроков возврата процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Меликова Э. Р. суммы основного долга и процентов по Договору обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 Общих условий заемщик при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору пени в размере 0,2 %, начисляемой ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

       Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

        В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов до <иные данные> (каждую) и взыскать с ответчика Меликова Э. В. <иные данные>.

При принятии решения об уменьшении размера неустойки суд учитывает, действия истца, который, имея просрочку ответчика по исполнению обязательства, мер к уменьшению убытков не предпринял.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Поскольку, судом установлено, что у Меликова Э. В. перед Банком имеется задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства является соответчик Стародубцева Ю. Р..

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Стародубцевой Ю. Р..

Стародубцевой Ю. Р. в суд не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся во владении ответчика Стародубцевой Ю. Р..

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется представленным стороной ответчика Актом об оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный, на дату оценки составляет <иные данные>. Суд считает, что данная стоимость автомобиля наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортного средства на дату разрешения спора

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца с ответчика Меликова Э. В. подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>, с ответчика Стародубцевой Ю. Р. в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Меликову Эмилю Владимировичу, Базылееву Гураму Викторовичу, Стародубцевой Юлии Рамильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Эмиля Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - задолженность по возврату суммы основного долга;

- <иные данные> копейка - задолженность по процентам;

- <иные данные> - пени за нарушение сроков возврата кредита;

- <иные данные> - пени за нарушение сроков возврата процентов.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный, принадлежащий Стародубцевой Юлии Равильевне установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с Меликова Эмиля Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать со Стародубцевой Юлии Рамильевны в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий     /подпись/

Копия верна. Судья                   Е. В. Попова

Секретарь                                  А. А. Кузнецова