Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1448/2018 от 27.11.2018

№ и-1448/2018                                 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киреева С.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года, которым осужденному

Кирееву С. Г., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 28.05.2013 Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении; 20.02.2018 и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 26.03.2018 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Киреева С.Г. и его защитника Гончаровой О.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Киреев С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, поскольку является инвалидом 2 группы, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется вести правопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев С.Г. просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, которому ежемесячно он осуществляет денежные переводы, а также судом ошибочно указано, что он не обучается, в то время как с 03.09.2018 он обучается на сварщика в ФКП ОУ-67, где положительно характеризуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Киреева С.Г. срок отбытия наказания исчислен с 26.03.2018, зачтено время с 20.02.2018 по 26.03.2018, необходимая 1/3 срока наказания отбыта – 20.08.2018, конец срока – 19.08.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Киреев С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 29.08.2018, следует, что осужденный является инвалидом 2 группы, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, поступил на учебу в ФКП ОА №67, к учебе относится добросовестно. Вместе с тем Киреев С.Г. общественно-полезным трудом не занимается, поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда участия не принимает, общественные поручения не выполняет, характеризуется как не вставший на путь исправления. По мнению администрации учреждения предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденный совершил преступление в период условного осуждения, а также возможен рецидив преступлений.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Киреев С.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика на начало обучения, сами по себе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Киреева С.Г. об условно-досрочном освобождении.

Получение осужденным поощрения, о чем последний сообщил в заседании апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку получено уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Данное поощрение свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года в отношении осужденного Киреева С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий