Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-364/2018 от 16.04.2018

№ 12–364/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» Лебедевой С.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
№ от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от <дата> ООО «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» подана на него жалоба в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Однако данная жалоба не может быть принята к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из оспариваемого постановления и текста жалобы на него, со стороны юридического лица были допущены нарушения, связанные с неисполнением организацией как профессиональным участником рынка ценных бумаг в установленный срок предписания Банка России от <дата>
№ в части не раскрытия информации о перечне организаций, в которых управляющему открыты лицевые счета (счета депо) доверительного управляющего.Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу о нарушении со стороны ООО «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» в виде неисполнения предписания Банка России в ходе осуществления своей деятельности как коммерческой организации. Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.19 КоАП РФ общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос же об оспаривании вынесенного постановления отнесен к компетенции арбитражного суда и не подлежит разрешению судом общей юрисдикции, что исключает возможность принятия жалобы к производству Октябрьского районного суда г. Саратова. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос 10) и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю.

Кроме того суд учитывает, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит разъяснения порядка и сроков оспаривания данного постановления, в том числе путём подачи жалобы в арбитражный суд. Разъяснения о возможности оспаривания постановления в суд общей юрисдикции постановление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» Лебедевой С.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
№ от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья          /подпись/     А.А. Ершов