Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 ~ М-240/2016 от 29.03.2016

2-278/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 30 мая 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истцов Кулаковой И.А. и Кулакова С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кулаковой П.С. и Кулаковой Е.С.,

представителя истца Кулаковой И.А., Боковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулаковой И. А., Кулакова С. В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кулаковой П. С. и Кулаковой Е. С., к Лихачеву В. П. и Лихачевой Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова И. А. и Кулаков С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кулаковой П. С. и Кулаковой Е. С., обратились в суд с названным иском к Лихачеву В. П. и Лихачевой Т. И..

В обоснование заявленных требований указывают, что им принадлежит по 1/4 идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу.

По левой меже их земельный участок граничит с земельным участком общей площадью 1500 кв. м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в собственности Лихачева В.П. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат кадастрового округа, его границы, площадь, координаты определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правоустанавливающим документам ответчика, в том числе кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> - прямая. Однако Лихачев В.П. и Лихачева Т.И. без каких либо согласований изменили данную границу - самовольно захватили часть принадлежащего им земельного участка, на котором расположен колодец, отгородили его, в результате чего граница между участками стала ломаной.

В соответствии с выпиской из инвентарного дела на их земельном участке расположен колодец Г5. В настоящее время колодец оказался на территории ответчиков.

Истцы имеют намерение оградить принадлежащий им земельный участок по границе, указанной в правоустанавливающих документах Лихачева В.П., однако ответчики им препятствуют этому, как и препятствуют пользованию колодцем и земельным участком.

Для постановки принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет они обратились к кадастровому инженеру Ярец Н.Н. При проведении межевых работ было установлено наложение границ земельных участков по их фактическому пользованию, что не позволило поставить их участок на кадастровый учет.

Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, для чего обязать Лихачева В. П. и Лихачеву Т. И. не чинить им препятствий в установке ограждения по левой меже принадлежащего им участка в соответствии с границей, закрепленной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков по <адрес>.

В судебном заседании истец Кулакова И.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Показала, что жилой дом и земельный участок по <адрес> ее семья приобрела в 2015 году на средства материнского капитала. Ответчики самовольно захватили в свое пользование часть принадлежащего им земельного участка, на котором расположен колодец, возвели ограждение вокруг колодца, не позволяют им пользоваться. В результате прямая граница между их земельными участками стала ломаной, образовался выступ в сторону их земельного участка.

Представитель истца Кулаковой И.А., Бокова О.В., действующая на основании заявления, истец Кулаков С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кулаковой П.С. и Кулаковой Е.С., поддержали доводы искового заявления, просят иск удовлетворить.

Ответчики Лихачев В.П. и Лихачева Т.П. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего извещения в деле имеются. Посредством телефонограммы сообщили, что не возражают против рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лихачев В.П. и Лихачева Т.П. иск не признали и показали, что земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> они приобрели в 1995 году. Колодец был приобретен вместе с домом, он всегда находился на их земельном участке, и они всегда им пользовались. С первоначальным собственником <адрес> Петровой Р.С. у них были хорошие отношения, она наравне с ними пользовалась колодцем.

Главным доказательством по делу является технический паспорт на жилой дом на момент его приобретения в 1995 году. В этом техническом паспорте колодец указан на их земельном участке, конфигурация земельного участка была иной. Новые технический и кадастровый паспорт на дом и кадастровый паспорт на земельный участок, где отражена прямая граница с соседним земельным участком истцов - это испорченные документы, они не сразу обратили внимание на допущенные кадастровым инженером ошибки. Не отрицают, что имеет место несоответствие между установленными и фактическими границами принадлежащего им земельного участка. Произошло это в результате кадастровой ошибки. В государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащего им участка были внесены сведения, не соответствующие действительности.

Им разъяснено, что они могут обратиться в кадастровый орган с заявлением об устранении кадастровой ошибки, но они категорически отказываются это делать, ничего переделывать они не намерены. Они будут пользоваться земельным участком в сложившихся границах. Чьих-либо прав они не нарушают, никому ни в чем не препятствуют.

При этом их права были нарушены. Между их земельным участком и земельным участком истцов от прежних собственников остался старый полуразрушенный забор. Когда сотрудники Грибановского БТИ в 1995 году составляли план их земельного участка, границы указали по фактически сложившимся границам, по этому старому забору. На самом деле реальная граница между их земельными участками расположена за забором, на участке истцов. Около 3,5 соток принадлежащей им земли находится в пользовании истцов, но они на эту землю не претендуют.

Ответчикам для мирного урегулирования спора предлагают самостоятельно вырыть колодец на принадлежащем им земельном участке.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица кадастровый инженер Ярец Н.Н. в судебном заседании показала, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В 2015 году собственники земельного участка, расположенного в <адрес> обратились к ней с заявлением о межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Были предоставлены документы, в том числе кадастровая выписка о смежном земельном участке, местоположение которого установлено, границы согласованы и он поставлен на кадастровый учет в системе координат кадастрового округа. В этом документе была указана прямая граница между участками. В ходе кадастровых работ кадастровый инженер обязан осуществить привязку границ к границам смежного земельного участка. Поворотные точки того земельного участка, который подлежит межеванию, должны совпадать с поворотными точками смежного земельного участка, уже стоящего на кадастровом учете.

Когда она выехала на место, было установлено, что фактические границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, не совпадают с границами, указанными в правоустанавливающих документах на этот земельный участок. Так, согласно кадастрового паспорта, граница между земельными участками прямая. По факту к земельному участку Лихачевых примыкает выступающий в сторону участка Кулаковых огороженный участок, на котором расположен колодец. Им пользуются Лихачевы, которые утверждают, что выступающий земельный участок с колодцем принадлежит им, хотя по документам эта часть земельного участка у них не значится.

Более того, как показали произведенные замеры, площадь земельного участка Кулаковых составляет 1468 кв.м. именно с учетом площади отгороженной ответчиками для своего пользования части земельного участка с колодцем.

Спор между истцами и ответчиками препятствует в постановке земельного участка Кулаковых на кадастровый учет в системе координат кадастрового округа, поскольку межевание осуществляется по фактическим границам. В сложившейся ситуации по фактическим границам участок Кулаковых не может быть поставлен на кадастровый учет, так как в этом случае часть земельного участка, выступающая в сторону участка Кулаковых, не будет учтена в ГКН, образуется пробел между участками, что недопустимо в государственном кадастре недвижимости.

Свидетель Тетюхина И.П. в судебном заседании показала, что зарегистрирована по <адрес>, но фактически с 1979 года постоянно проживает по <адрес>. По-соседству, в <адрес>, проживала Петрова Р.С., с которой у нее сложились дружеские отношения. Дети Петровой Р.С. умерли, родственников не осталось, поэтому с 2010 года она за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Р.С. умерла, оставив ей в наследство по завещанию жилой дом и земельный участок.

Подтверждает, что спорный колодец находился на земельном участке Петровой Р.С. Когда она в 1979 году вышла замуж и переехала на <адрес>, этот колодец уже был. Как ей рассказывала Петрова Р.С., колодец вырыл муж ее родственницы. Колодец не был огорожен, им пользовалась вся улица.

Когда в 1995 году Лихачевы купили дом, расположенный по <адрес>, Петрова Р.С. разрешила им пользоваться колодцем. Они от улицы поставили штакетник, и колодцем стали пользоваться только Петрова и Лихачевы.

В 2015 году она стала оформлять наследство после смерти Петровой Р.С. и дала объявление о продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли первые покупатели, оставили задаток 10000 рублей. Узнав об этом, Лихачевы вечером того же дня поставили ограждение вокруг колодца и объявили, что теперь колодец и часть земельного участка, на которой он расположен, принадлежит им.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит в следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 7 указанного выше закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцам Кулаковой И. А., Кулакову С. В., Кулаковой П. С. и Кулаковой Е. С. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:09:0107007:51, площадью 1468 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, л.д. 24-27.

Основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28-29. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, л.д. 32.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0107007:13, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Лихачев В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 15-18, 22.

Как следует из указанных выше документов, а также из межевого плана, л.д. 52-65, земельный участок, принадлежащий Лихачеву В.П., стоит на кадастровом учете в системе координат кадастрового округа, участок закреплен на местности, его местоположение определено, границы участка согласованы (акт согласования, л.д. 63). На плане земельного участка граница со смежным земельным участком, принадлежащим истцам - прямая, л.д. 16, 61.

В соответствии с техническим планом домовладения № по <адрес>, составленному на дату ДД.ММ.ГГГГ, граница с земельным участком жилого дома № прямая, в списке сооружений колодец не значится, л.д. 68-74.

В судебном заседании ответчики Лихачев В.П. и Лихачева Т.И. заявили, что конфигурация их земельного участка в первоначальных документах Грибановского БТИ была другой, граница с земельным участком жилого дома № была ломаной, при изготовлении технического плана домовладения сотрудниками БТИ была допущена ошибка; в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером сведения о границе земельного участка внесены ошибочно.

Лихачеву В.П. и Лихачевой Т.И. было разъяснено право обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении ошибки, предоставлен срок для обращения 14 дней, л.д. 125, но в судебном заседании ответчики сообщили, что обращаться в орган кадастрового учета они не намерены, ничего исправлять и переделывать не желают, их все устраивает.

В связи с заявлением ответчиков о том, что в первоначальных документах смежная с участком № граница была иной, в судебном заседании были исследованы подлинные инвентарные дела БТИ на домовладения № и № по <адрес>.

Согласно выписки из инвентаризационного дела на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на домовладение, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, граница с земельным участком № - прямая, колодец Г5 значится в инвентарном деле как сооружение домовладения №, л.д. 30-31, 99-102.

В свидетельстве на право собственности на землю, выданном в 1993 году бывшему собственнику земельного участка, расположенного в <адрес>, Петровой Р.С., площадь земельного участка указана 1468 кв. м., на схеме граница с земельным участком по <адрес> - прямая, л.д. 104.

В инвентаризационном деле Грибановского БТИ № на домовладение № по <адрес> имеется инвентаризационный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граница с участком № - прямая, л.д. 51.

В кадастровом паспорте здания, составленном в 2011 году, в абрисе участка, составленного сотрудниками БТИ, граница земельного участка, смежного с домом № - прямая, л.д. 41, 45. В акте обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в числе сооружений данного домовладения колодец не отражен, л.д. 43-44.

Ответчики ссылаются на технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент приобретения ими домовладения в 1995 году, как на доказательство иного расположения смежной границы. В этом паспорте колодец Г4 хоть и обозначен за границей принадлежащего им земельного участка, на территории участка <адрес>, но указан в числе сооружений данного домовладения, л.д. 35-38.

Как пояснила кадастровый инженер Ярец Н.Н., в прежние годы таким способом на планах БТИ обозначали колодец, которым пользовались соседи, владельцы смежных земельных участков.

В силу части 3 статьи 1 Федерального Закона № 221ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» надлежащим доказательством, подтверждающим местоположение границ земельного участка, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Обозначение колодца Г4 в числе сооружений домовладения № по <адрес> в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах невозможно расценивать как надлежащее доказательство конфигурации смежной границы.

На основании изложенного суд считает законными и обоснованными требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в установке забора по левой меже принадлежащего им земельного участка по границе, определенной кадастровым паспортом на принадлежащий Лихачеву В.П. земельный участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой И. А., Кулакова С. В., Кулаковой П. С. и Кулаковой Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Лихачева В. П. и Лихачеву Т. И. не чинить препятствий Кулаковой И. А., Кулакову С. В., Кулаковой П. С. и Кулаковой Е. С. в установке забора по левой меже участка № по <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

                                          Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2016 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: