Решение по делу № 33-14313/2019 от 09.10.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-14313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Велишаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Велишаева Р.С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Велишаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2014 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты банк открыл банковский счет и заключил с Велишаевым Р.С. договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей, который в последующем был увеличен до 500000 рублей, с уплатой процентов 24% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 596 204 рубля 30 копеек.

Направленное ответчику 28 февраля 2019 года заключительное требование осталось без ответа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Велишаева Р.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 596 204 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162 рубля 04 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Велишаев Р.С. оспаривает постановленное судом решение, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2014 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты банк открыл банковский счет и заключил с Велишаевым Р.С. договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей, который в последующем был увеличен до 500000 рублей, с уплатой процентов 24% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил, что подтверждается распиской ответчика в получении карты, находящимся в деле отчетом по карте.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 596204 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 494716 рублей 09 копеек, сумма начисленных процентов – 101488 рублей 21 копейка.

28 февраля 2019 года банк в адрес заемщика направил заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования и математически верным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 596204 рубля 30 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162 рубля 04 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Велишаев Р.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Велишаева Р.С. (л.д. 62, 67, 68), отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, представленном истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с индивидуальными условиями и тарифами, с которыми ответчик согласился и принял их, за пользование кредитными средствами ответчику была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 596204 рубля 30 копеек. Данная сумма задолженности по основному долгу и по процентам исчислена в соответствиями с индивидуальными условиями кредитного договора и тарифами банка.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велишаева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: