Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2014 ~ М-4025/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-4090/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Л.В. Синельниковой,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием истца В.В. Малахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Малахова к А.В. Корнилову о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В.В. Малахов обратился в суд с исковым заявлением к А.В. Корнилову о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 2013 года ему стало известно о распространении А.В. Корниловым в отношении него недостоверных сведений о том, что со стороны истца по отношению к ответчику были совершены обманные действия, в связи с которыми ответчик потерял дом. Об этом ему стало известно от участкового, который в ноябре 2013 года сообщил об обвинении его А.В. Корниловым в совершении мошеннических действий. В ноябре 2013 года он получил копию иска А.В. Корнилова, в котором он предъявил к истцу требования о признании сделки купли – продажи дома недействительной, говорил о том, что он обманут. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. Корнилова частично удовлетворены, апелляционным определением <адрес> областного суда решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В декабре 2013 года он вновь получил еще одно исковое заявление А.В. Корнилова, в котором последний также обвинял его в обмане, но уже купли – продажи доли дома. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства вышеуказанные сведения стали известны его адвокату, судье, секретарю, специалисту <данные изъяты>, судьям <адрес> областного суда, его соседям. В декабре 2013 году ему стало известно, что А.В. Корнилов распространяет данные сведения не только в суде. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, они стали известны обширному кругу его друзей, знакомых и родственников, которых также беспокоили органы дознания. Просит признать сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истец В.В. Малахов уточнил исковые требования, указал, что кроме обращения в правоохранительные органы, Корнилов А.А. распространил не соответствующие действительности сведения П. и К. в июле 2013года, поскольку находясь у них в доме заявил им, что Малахов В.В. его обманул и он будет подавать в суд. Просит признать сведения о том, что А.В. Корнилов действовал под влиянием обмана со стороны В.В. Малахова при продаже № доли дома по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года, распространенные А.В. Корниловым в июле 2013 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательствами распространения ответчиком в отношении него сведений не соответствующих действительности П. и К. является протокол судебного заседания от 27.02.2014года, в котором зафиксированы показания К. об этом, а также апелляционная жалоба ответчика от 06.05.2014года, в которой ответчик на данное обстоятельство ссылается. Не просил допросить указанных лиц в качестве свидетелей, полагал представленные доказательства достаточными.

Ответчик А.В. Корнилов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 вышеуказанного закона гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были распространены порочащие его сведения при предъявлении в суд исков об оспаривании сделок купли – продажи жилого дома, при обращении в полицию, а также сведения ответчиком сообщены П. и К.

    Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. Корнилова частично удовлетворены, договор купли – продажи № доли жилого дома признан ничтожным. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.В. Корнилову отказано.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.В. Корнилова об оспаривании договора купли – продажи жилого дома отказано. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), - с другой.

    Поскольку право граждан на обращение в государственные органы за защитой своих прав гарантировано Конституцией РФ, то сведения, послужившие основанием для такого обращения и отраженные в поданных в государственные органы заявлениях, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку сообщение государственному органу сведений, являющихся основанием для такого обращения, не может считаться распространением этих сведений.

Кроме того, при разрешении данного спора, следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 10 этой Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как следует из искового заявления, истец указывает, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения К. и П., сообщив им, что он его обманул и он будет обращаться в суд.

    Из указанных сведений, сообщенных ответчиком данным лицам, следует, что Корнилов А.В. полагал совершенную сделку недействительной, в связи с чем и указал, что истец его обманул. Данные сведения носят личное субъективное мнение Корнилова А.В. по вопросу совершенной сделки и действий истца при ее совершении.

    То обстоятельство, что ответчик не намеревался распространить сведения с целью опорочить истца, подтверждается тем, что за защитой своих прав он действительно обращался в суд. Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком П. и К. являются субъективным мнением истца по вопросу состоявшейся сделки и обстоятельств ее совершения. Сведения о том, что Корнилов А.В. будет обращаться в суд являются достоверными, поскольку истцом не отрицается факт обращения ответчика к нему с иском о признании сделки недействительной.

    Таким образом, сообщенное истцом собственное убеждение не может являться предметом судебной защиты, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований В.В. Малахова к А.В. Корнилову о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

    В окончательной форме решение составлено 05.11.2014 года.

Судья Л.В. Синельникова