Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2021 (2-13030/2020;) ~ М-9638/2020 от 02.11.2020

Дело №

24RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к Ломакову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по адресу: <адрес>, между колодцами № и № в <адрес>, были повреждены кабели связи марки: <данные изъяты>, и сломаны четыре канала телефонной канализации, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и находящиеся на балансе Красноярского филиала. В присутствии ФИО2 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", с описанием места и обстоятельств повреждения линии связи. Работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий связи в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 9 июня 1995 г. N 578. Производство работ ответчиком не были согласованы, специалист городского центра технической эксплуатации перед началом работ на место их проведения не вызывался. Таким образом, перед началом производства земляных работ ФИО2 должен был убедиться в наличии или отсутствии подземных сооружений и линий связи в зоне производства работ. В связи с повреждением кабеля связи в результате неправомерных действий ответчика ПАО "Ростелеком" причинен материальный ущерб. В соответствии с локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 99 870 рублей, включающий стоимость материалов, транспортные расходы и монтажные работы по восстановлению линии связи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба, ответчик оставил данную претензию без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 870 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 196 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости Кабели связи марки: КСПЗП <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ПАО "Ростелеком" и находятся на балансе Красноярского филиала.

Из материалов дела, акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по адресу: <адрес>, между колодцами № и № в <адрес>, были повреждены кабели связи марки: <данные изъяты>, и сломаны четыре канала телефонной канализации, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и находящиеся на балансе Красноярского филиала. Повреждение представляет собой разрыв 6-21 пролегающих параллельно кабелей. В акте отражено, что порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс не составлен, работы проводились в отсутствии представителя ПАО "Ростелеком", допущен простой связей. Причинены повреждения: сломано 4 канала кабельной канализации, порвано 4 оптических кабеля «Играсервис», кабель КСПЗП 1х4хх0,9. Комиссия, составившая акт, сделала заключение о том, что ФИО2 допустил нарушение пунктов Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Копия акта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует и не оспаривается участниками, что ответчиком до производства земляных работ на земельном участке не был заказан и получен градостроительный план на участок, на котором был отражен кабельный канал линии связи. Целью предусмотренных нормативными актами мер по обозначению на местности линий связи является информирование землепользователей о наличии этих объектов. Отсутствие на местности этих обозначений не привело к отсутствию у ответчика информации о пролегании линий связи в границах земельного участка. Отсутствие обозначений на местности мест прохождения кабельной канализации не влечет освобождение ответчика от ответственности или уменьшение размера этой ответственности. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан принять меры к получению сведений о владельце этих линий связи до начала земляных работ. Указанное ответчиком не выполнено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

При этом, в нарушение пунктов 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, ответчиком порядок проведения земляных работ с владельцем сетей не согласован, точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс не составлен, работы проводились без предварительного уведомления и в отсутствие представителя владельца линий связи.

Неправомерное поведение ответчика в конечном итоге, привело к повреждению линии связи ПАО "Ростелеком" и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного канала кабельной канализации и проходящих по нему принадлежащих истцу четырех кабелей.

Для восстановления поврежденных каналов связи истцом при выполнении ремонтных работ собственными силами затрачено 99 870 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поставки, договором возмездного оказания услуг, путевыми листами.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком повреждением линий связи, составил 99 870 рублей, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Ростелеком" в счет возмещения ущерба 99 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 196 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 3 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ущерб в сумме 99 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 196 рублей, всего 103 066 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш