Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9071/2016 от 16.03.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-9071/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Москаленко В.Ю.. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Москаленко В.Ю. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, финансовую санкцию в размере <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено. Однако судом принято решение без учета выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения. Представленный истцом отчет не соответствовал требованиям Единой методики. Сумма финансовой санкции взыскана необоснованно. В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Более того, взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Материалами дела установлено, что 29.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом ответчику 07.10.2015 года было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с материалами дела 15.10.2015 года страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 19.11.2015 года, страховая компания перечислила на имя И.А.., действующего на основании доверенности в интересах Москаленко В.Ю., в том числе с правом на получение денежных средств, сумму страхового возмещения в размере <...>.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Москаленко В.Ю., несмотря на то, что указанные документы в суд первой инстанции не были представлены ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства направления мотивированного отказа истцу.

Сумма страхового возмещения была получена представителем истца до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, обращение в суд с данным иском является злоупотреблением права истца.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Краснодар от 22 января 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Более того, судом установлена сумма страхового возмещения в размере <...>, а страховая компания произвела выплату в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Москаленко В.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: