Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-662/2015;) ~ М-633/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-25/2016

Поступило 18.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016г.                                     г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Реутовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117600 рублей, затрат на экспертизу в размере 6000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Ларина Д. Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты>. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, установлено сотрудником ГИБДД со стороны водителя Сарояна А. Г. 20 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, представив заключение ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 600 руб. В установленный законом срок ответчиком не выплачено страховое возмещение. Истцом также понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 3 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том что, ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение, не ответил на претензию, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом, и который истец оценивает в 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14092 рубля, штраф за неисполнение обязательства в размере 61800 рублей, неустойку в размере 101352 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, указав, что ответчиком автомобиль не осматривался, экспертиза не была проведена, выплата произведена на основании заключения ООО «Гарантъ», стоимость которого должна быть возмещена по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Оплата страхового возмещения была произведена за пределами установленных законом сроков, с ответчика подлежит взысканию штраф. Также подлежит взысканию неустойка за 82 дня (с 19.06.2015г. по 08.09.2015г.) (1236 руб. неустойка за один день х 82 дня просрочки = 101352 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

Представитель истца Черкаева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Суду представлены возражения на иск, из которых следует, что истцу страховое возмещение произведено. Разница стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении, представленном истцом, и заключении, представленном ответчиком, составляет менее 10%, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Сароян А.Г., Ларин Д.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО.

01.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сароян А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Ларин Д.Б. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2015г.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сарояна А.Г., что подтверждается распоряжением ответчика на выплату страхового возмещения, платежным поручением о перечислении истцу 09.09.2015г. страховой суммы в размере 109600,00 рублей.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом, выданным 18.09.2014г. Истец Новоселова Е.В. 20.05.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Заявление с приложенными документами ответчиком принято.

03.08.2015г. истец обратилась в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Гарант» № ЭН-0127.15 от 01.07.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117600 рублей. Согласно распоряжению на выплату, платежному поручению, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 109600 рублей 09.09.2015г. Как следует из копии выплатного дела ООО СК «Согласие» размер страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения № 397126 от 12.08.2015г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта определена на основании представленных документов (акт осмотра от 27.05.2015г. приложение №1), автомобиль истца не осматривался.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не была нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, признал наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 109600 руб. согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от 12.08.2015г., составленному на основании акта осмотра транспортного средства истца № ЭН-12.15 от 27.05.2015г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из заключения эксперта № ЭН-127.15 от 01.07.2015г. ООО «Гарантъ», из которого следует, что экспертом автомобиль был осмотрен (п. 10.3), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117600 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной суммы), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14092 руб. (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Доводы ответчика о том, что разница между выплаченной страховщиком страховой суммы и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, что в силу п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что находится в пределах статистической достоверности, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.05.2015г. В заявлении истец просила ответчика известить и произвести осмотр поврежденного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра автомобиля истца (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) и выплате в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховой выплаты, в связи с чем ответчиком должны были быть произведены выплаты на основании представленного истцом заключения. Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховой компании проведение перерасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик получил экспертное заключение, данное на основании акта осмотра, представленного истцом с заключением ООО «Гарантъ».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению полностью, в размере 101352 руб.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в течение 20 рабочих дней после подачи истцом заявления свои обязательства не выполнил, выполнил их только 09.09.2015г., таким образом, период просрочки составляет 82 дня (с 18.06.2015г. по 09.09.2015г.). Поскольку истцу не выплачена страховая сумм в размере 117600 руб. и расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расчет неустойки производится из суммы 123600 руб. (123600 х1% х 82 дня = 101352 рубля).

Согласно ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, в связи с чем оснований к применяю ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Гарантъ» при подготовке экспертного заключения № ЭН-127.15 от 01.07.2015г. об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, кассовый чек от 19.05.2015г. на сумму 6000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в размере 7000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, нарушения ответчиком прав истца и с целью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке подлежит удовлетворению частично в размере 7000 руб. ((123600 руб. – 109600 руб.) х50%), с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 109600 руб.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств освобождающих его от ответственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что указанные расходы являются для истца вынужденными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.    Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, полагает возможным удовлетворить указанные требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новоселовой ФИО11     неполученную сумму страхового возмещения в размере 14092 рубля, неустойку в размере 101352 рубля, штраф за неисполнение обязательства в размере 7046 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего 160582 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере 3949 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                             (подпись)                                          М.Н.Демина

Мотивированное решение составлено 22.03.2016г.

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-25/15 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу