Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2018 от 26.07.2018

                                                                                 Дело №2-5116/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                        22 октября 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям П.В.Куркина,

ответчика Т.Н.Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к Дроздовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к ответчику Дроздовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 в размере 1336917,43 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1191587,74 рублей, просроченные проценты – 91974,79 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит – 13325,02 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 40029,88 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20885 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№), с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 1268000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Дроздовой Т.Н. заключен кредитный договор от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 для приобретения жилой недвижимости, в соответствии с которым последней банк предоставил сумму кредита в размере 1257000 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 14,15% годовых и ежемесячных платежей в размере 14000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№). Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. ОАО КБ «Петрокоммерц» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, зачислив сумму кредита на открытый на имя Дроздовой Т.Н. счет, однако ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с ноября 2015 года осуществлялись не должным образом, а с октября 2017 года и вовсе прекратились исполняться. 16.04.2015 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому к последнему перешли права на закладную, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068. В связи с возникновением просроченной задолженности в адрес Дроздовой Т.Н. направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требования кредитора ответчиком не исполнены, размер задолженности по состоянию на 27.04.2018 года составляет 1336917,43 рублей (л.д.4-6).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 26.06.2018 года гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» к Дроздовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.183).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» просит взыскать с Дроздовой Т.Н. задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 в размере 1294917,43 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1149587,74 рублей, просроченные проценты – 91974,79 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит – 13325,02 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 40029,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20885 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№), с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 1268000 рублей (л.д.197-199).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» Куркин П.В., действующий по доверенности от 14.11.2016 года (л.д.91) и доверенности от 24.04.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.9-11), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дроздова Т.Н. против предъявленных требований не возражала, факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему не отрицала, с расчетом исковых требований и величиной рыночной стоимости заложенного имущества согласилась.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 30.01.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Дроздовой Т.Н. заключен кредитный договор №ИВ132600/00068, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1257000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, из расчета процентной ставки 14,15% годовых в порядке, предусмотренном договором. Стороны также договорились, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2, 4.1.5.3 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,15% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита согласован в сумме 14000 рублей.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Дроздовой Т.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенного на 2 этаже 5-этажного дома стоимостью 1572000 рублей, кадастровый номер (№) (л.д.27-52).

Во исполнение условий договора ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставило заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1257000 рублей на открытый на имя Дроздовой Т.Н. счет, что подтверждается банковским ордером от 30.01.2014 года №5869390 (л.д.15).

30.01.2014 года квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Дроздовой Т.Н. (л.д.67-70); право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.02.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (л.д.55).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1.3 кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, помимо прочего, ипотека имущества (квартиры) в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 1.4 кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 также указано, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем), в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленная в материалы дела закладная (л.д.56-66) подписана Дроздовой Т.Н. и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 14.02.2014 года.

Кроме того, из содержания данной закладной следует, что права по ней от ОАО КБ «Петрокоммерц» перешли к ООО «Ипотечный агент Элипс-1» в связи с заключением договора купли-продажи закладных от 16.04.2015 года (л.д.94-111), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 23.07.2015 года.

Согласно условиям договора купли-продажи закладных от 16.04.2015 года с моментам перехода права собственности на закладную к покупателю (ООО «Ипотечный агент Элипс-1») от продавца (ОАО КБ «Петрокоммерц») к покупателю переходят все удостоверяемые ей права в совокупности, а именно: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав по закладной, комиссий и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

В соответствии с п.п.3.4, 4.1.1 кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 заемщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплачивает сумму неустойки (при наличии). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период. Сроки внесения платежей указаны в п.3.8 кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик на основании п.5.2 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Проанализировав содержание представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 следует, что ответчиком в нарушение принятых обязательств после ноября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование осуществлялись в меньшем размере, чем это определено условиями данного договора, а после октября 2017 года и вовсе прекратились (л.д.16-26), что привело к образованию задолженности.

Руководствуясь положениями п.4.4 кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068, ООО «Ипотечный агент Элипс-1» 17.03.2018 года направило в адрес Дроздовой Т.Н. требование о досрочном погашении кредита в сумме 1273881,74 рублей не позднее 26.03.2018 года (л.д.75,76,77-79), которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.

По состоянию на 03.09.2018 года величина задолженности ответчика по кредитному договору от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 составляет 1497355,84 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1149587,74 рублей, просроченные проценты – 91974,79 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит – 63882,61 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 191910,70 рублей (л.д.202-207).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Между тем, истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы долга в меньшем размере.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при разрешении исковых требований руководствуется обозначенным ООО «Ипотечный агент Элипс-1» размером задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 – 1294917,43 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 1149587,74 рублей, просроченные проценты – 91974,79 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит – 13325,02 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 40029,88 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, признавая факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, против предъявленных в этой связи исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, пени не возражает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, отсутствие сведений о погашении ответчиком в полном объеме задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068, суд в силу ст.196 ГПК РФ, устанавливающей принятие решения в пределах заявленных истцом требований, находит требования ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» о взыскании задолженности в сумме основного долга и процентам законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования ООО «Ипотечный агент Элипс-1» о взыскании суммы пени, начисленной по основному долгу, суд исходит из следующего.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата суммы кредита, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму пени, определив ее в размере 20000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора от 30.01.2014 года №ИВ132600/00068 кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), в том числе: 1) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; 2) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№).

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Агентство Бизнес-Актив» отчет от 02.04.2018 года №2245/6-02/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на 02.04.2018 года величина рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№), составляет 1268000 рублей (л.д.122-175).

Ответчиком рыночная стоимость предмета ипотеки не оспорена, доказательств, указывающих на недостоверность указанных в названном заключении сведений, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сведений о достижении между сторонами соглашения об ином размере начальной продажной цены подлежащего реализации имущества не установлено, а содержащиеся в закладной данные об оценке по объективным причинам не могут быть приняты, поскольку с момента их формирования прошло более трех лет, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества считает возможным руководствоваться имеющимися в деле актуальными показателями рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дроздовой Т.Н., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 1268000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Дроздовой Т.Н. также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 20674,59 рублей, оплаченную им при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дроздовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» задолженность по кредитному договору в размере 1274887,55 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1149587,74 рублей, просроченные проценты – 91974,79 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит – 13325,02 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20674,59 рублей, всего – 1295562 (один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Дроздовой Татьяне Николаевне квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1268000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года