Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 (2-3603/2011;) ~ М-3306/2011 от 12.10.2011

ДЕЛО №2-216/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Толоконниковой Т.Т., представителя третьего лица - (Госорган1) <адрес> Вениаминовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толоконниковой Т. Т. к Киреевой Л. И., Сторожиловой С. Б. об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Толоконникова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Киреевой Л.И., Сторожиловой С.Б. об устранении препятствий в принятии в эксплуатацию надстроенной мансарды Лит. А6 площадью 20,9 кв.м. и Лит. А7 площадью 46,9 кв.м. В обоснование своих требований ссылается на то, что стороны являются совладельцами домовладения <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) «О реконструкции существующей части дома с гаражом, надстройке второго этажа в доме на земельном участке домовладения <адрес>, (ФИО1), матери истца разрешена реконструкция части жилого дома, гаража и разрешено произвести надстройку второго этажа с подключением инженерных коммуникаций. При строительстве мансардного помещения, истец установила отопительные приборы-батареи, в связи с чем, мансардное помещение стало жилым, что не предусмотрено проектом. После осуществления строительства, Толоконникова Т.Т. обратилась в (Госорган1) <адрес> по вопросу приемки в эксплуатацию жилой пристройки (лит. А6,А7) в жилом доме <адрес>. В ответ на обращение истца (Госорган1) <адрес> сообщила, что в связи с тем, что строительство указанных строений выполнено с отступлением от проектной документации, для сдачи их в эксплуатацию необходимо предоставить в управу района письменное согласие сособственников на приемку в эксплуатацию этих строений в существующем виде. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором Толоконникова Т.Т. просит: обязать ответчиков Кирееву Л.И., Сторожилову С.Б. не чинить препятствий истцу в принятии в эксплуатацию надстроенной мансарды Лит.А6 площадью 20,9 кв.м. и Лит А7 площадью 46,9 кв.м.

В судебном заседании истец пояснила суду, что не поддерживает свои требования в виду добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска. Однако отказываться от иска не желает, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 128 рублей 56 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Сторожилова С.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец к ней не обращалась по поводу принятии мансарды в эксплуатацию, и она не может чинить истцу препятствий. Также ответчиком было представлено суду письменное заявление, из которого следует, что она не возражает против принятия мансарды в эксплуатацию. Однако к ней никто не общался по данному вопросу.

Представитель третьего лица – (Госорган1) <адрес> – Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики чинили истцу препятствия в принятии мансарды в эксплуатацию. Ответчики обращались в (Госорган1) <адрес> и готовы были дать согласие на принятие постройки в эксплуатацию.

Третье лицо Черкасов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя (Госорган1) <адрес>, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (1/18 доля), ответчикам (по 7/18 доли каждой) и третьему лицу (ФИО1) (1/18 доля).

Постановлением главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) «О реконструкции существующей части дома с гаражом, надстройке второго этажа в доме на земельном участке домовладения <адрес>, (ФИО1), матери истца, которая впоследствии подарила свою долю истцу, разрешена реконструкция части жилого дома, гаража и разрешено произвести надстройку второго этажа с подключением инженерных коммуникаций.

В соответствии с вышеуказанным постановлением истец осуществила реконструкцию дома. При строительстве мансардного помещения, истец установила отопительные приборы-батареи, в связи с чем, мансардное помещение стало жилым, что не предусмотрено проектом.

После осуществления строительства, Толоконникова Т.Т. обратилась в (Госорган1) <адрес> по вопросу приемки в эксплуатацию жилой пристройки (лит. А6,А7) в жилом доме <адрес>.

В ответ на обращение истца (Госорган1) <адрес> сообщила, что в связи с тем, что строительство указанных строений выполнено с отступлением от проектной документации, для сдачи их в эксплуатацию необходимо предоставить в управу района письменное согласие сособственников на приемку в эксплуатацию этих строений в существующем виде, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и распоряжение общедомовой собственностью проводится по согласию всех сособственников.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками Киреевой Л.И. и Сторожиловой С.Б. составлены в письменной форме согласия на приемку в эксплуатацию строений лит. А6, А7 в жилом доме <адрес>.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ отражено право на обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчиков в принятии строений в эксплуатацию, лежит на истце.

Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Толоконниковой Т.Т. к ответчикам за получением согласия на приемку в эксплуатацию спорных строений. Сами ответчики категорически отрицают факт обращения к ним истца за получением согласия на введение построек в эксплуатацию. Более того, как только ответчикам стало известно о наличии у истца проблем с принятием строений в эксплуатацию, ими были составлены документы, подтверждающие их согласия на принятие построек в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не нарушали законные права и интересы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Толоконниковой Т. Т. к Киреевой Л. И., Сторожиловой С. Б. об устранении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь